Плохую площадку для голосования выбрали
Ломается на раз

(Reply to this) (Thread)

Думал долго, но оставил эту - она открыта для всех. Это же не голосование, это - присоединение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему плохую?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дорогой мой! Всё это никакого отношения к "московсим кухонькам" 60-х, о которых Вы только что мне писали в моём журнале, не имеет. Там разговаривали исключительно лагерным матом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Со всем согласен кроме абсолютно надуманного "нарушение общепринятых норм в виде хамства и оскорблений влечет за собой излишнее внимание к нашему общению со стороны государственных органов" это байка мистера Алксниса.

(Reply to this) (Thread)

Ну Алкснис вроде как госслужащий категрии А, поэтому я правду говорю, и не важно, врет ли он. Слишком часто раздаются голоса про "злой Интернет", поэтому самоцензура лучше цензуры. Лично я угрозы пока не ощущаю, но вот Носик и Самсон тоже об этом писали в последних постах. Так что мнение хоть и ошибочное, но авторитетное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Присоединился!

(Reply to this) (Thread)

Точно так же как и «цивилизованное общение». Так что к чему конкретно Вы призываете — не совсем понятно. По существу, единственный чёткий пункт в Вашем «пакте» — это третий. В связи с чем создаётся впечатление, что основное назначение «пакта» именно это: моральное оправдание своих аморальных действий — как то, стучать в Абьюз, сутяжничать, стирать чужие посты и т.п. во всех случаях, когда кто-то написал что-то, что Вам не понравилось (и Вы окрестили это что-то «хамством»).

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Определенгость в водобных вопросах опрелеяется тремя ещеми
1) силой и знком желаний
2) временем, потраченным на обдумымание
3) силой и знком желаний

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И обращение в милицию вы тоже считаете аморальным?
Хамство - категория морали, поэтому нельзя её определить юридическим языком. Вы вот, к примеру, можете отличить хамство от не хамства? Если не, то мне жаль вас как человека. Кроме того, исходя из учения Канта, на основе которого и постороено моё обращение, Бог вложил в нас одинаковые представления о морали, поэтому чтобы понять, что такое хамство не стоит писать заповедей и законов - нужно прислушаться к себе. Вы верите в Бога?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В целом горячо поддерживаю Вашку инициативу, однако не могу не сделать несколько замечаний по форме:

1. "Мы считаем, что человек отличается от других существ тем, что обладает даром речи. И чем более виртуозно он знает свой язык, тем более человечным он является."
Прежде всего очень спорно, кроме того не имеет непосредственного отношения к "сабжу", как сейчас говорят. Предлагаю просто убрать. Количество полезной информации (IMHO) не изменится.

2. "нарушает...правовые нормы"
Извините, какие? То, что называется "мелким хулиганством" имеете в виду или "ненормативную лексику"? Я не юрист и что-либо утверждать боюсь, но по-моему, если нет мата, то нельзя говорить о нарушении правовых норм. Во всяком случае всегда в подобной ситуации имеет смысл приводить конкретные ссылки на действующее законодательство.

3. "...1. Отказаться от хамства в общении со своими оппонентами..."
'Ты перестала пить коньяк по утрам?' (с) Карлсон, который живет на крыше.
А если я и не хамил никогда? От чего мне отказываться? Лучше переформулировать как-то в позитивной манере. Как-то вроде "Соблюдать все нормы вежливости и толерантности при общении". Извините, я только критиковать горазд, а формулировки мои довольно корявые :).

4. "мы предлагаем:...3. Оставлять за собой право..."
Загадочная конструкция. Не лучше ли выкинуть слова "Оставлять за собой право". На то и декларация. Тут не будет никакого давления на людей, поскольку выше формулировка "мы ПРЕДЛАГАЕМ".

Удачи Вам! Очень полезное начинание.

(Reply to this) (Thread)

Спасибо.
1. "Излишняя информация" - это калька с Декларации независимости США, она необходима для религиозно-философского объяснения декларации. Если не признавать видовые отличия человека, то обосновать мораль будет нечем, так ни закон, ни религия не могут быть шире, чем мораль по своему охвату регулирования человеческого поведения.
2. Хамство в некоторых своих формах подпадает под "оскрбление чести и достоинства" и "клевету", ссылок не дам, не помню на изусть УК.
3.Справедливо.
4.Сам долго думал, но формулировка предполагает что можно просто игнорировать, а можно бороться с хамством. Право не носит обязательный характер, его можно и не использовать.

Наверное так, хотя может, еще более туманно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пожалуй войду в движение неприсоединения. бугога.

(Reply to this) (Thread)

1 - по мере сил, да и ваще, "что иксу злорово, то игреку - хамство" 2- фигня, скакой стати - 3 - челиком и полность, 4 - ух как здорово! да кто я такой, ну, надеюсь найдутся маяки!

В таком примерно духе, в итоге - против.

(Reply to this) (Thread)

А
1. Кому должно общение в сети?
2. Что именно оно должно?
3. Каким образом оно задолжало?
4. Существуют ли условия, при которых это несчастное общение расплатится с несуществующим долгом?

Б
1. Объявляют ли себя хамы цивилизованными людьми?
2. Если да - соглашаетесь ли Вы с ними?
3. Если нет - собираетесь ли Вы цивилизовать их насильно?
4. Известно ли Вам, что лучшее воспитание - личный пример, а не принуждение?

К предложениям:
1. Я не могу отказаться от того, чем не пользуюсь.
2. Не посягайте на мое право выбирать себе общение - и я не только не скажу куда Вам идти, но даже не подумаю этого.
3. Это право у каждого из нас и так есть, ничьего разрешения не надо, спасибо.
4. Я здесь развлекаюсь. Если я возьму на себя обязательство что-то пропагандировать - это работа. За работу платят деньги, иначе это эксплуатация человека человеком. Эксплуатация - вещь намного мерзее хамства.

(Reply to this) (Thread)

Если бы кто-нибудь мне растолковал пункт 2:
По возможности не вступать в общение с людьми, не поддерживающими принципы пакта.

Я не поддерживаю хамство в сети. Но понимаете, не выношу комсомольских собраний и всего им подобного. Могу ли я считать, что каждый уклонившийся от присоединения к пакту автоматически считается хамом, и с ним рекомендуется не общаться? Не думаю, что вы имели в виду именно это. Я бы подкорректировал пункт 2, чтобы не восстанавливать против себя значительную часть ЖЖ-пользователей, которые виновны лишь в том, что не любят, когда их тащат за руку.

А пока я воздержусь от присоединения.

(Reply to this) (Thread)

Самый человечный человек тут без сомнения я. Поэтому все остальные пункты отменяются.

(Reply to this) (Thread)

Не следует хамить. Я стараюсь не хамить. Если Вы хамством считаете просто нецезурную брань, Вы сильно ошибаетесь. Хамство иногда выражается в очень изысканной форме, людьми хорошего образования и воспитания.

Бороться с хамством в ЖЖ - можно, конечно. Но, боюсь, что это просто выльется в удаление некоторых текстов и авторов, а некоторые из них могут быть очень интересны.

Допустим, хотя вряд ли это возможно, что в ЖЖ зарегистрируется Юз Алешковский. Вы примете меры проив него?

(Reply to this) (Thread)

Нет. Я не правильно понял всё это. Я к этому пакту присоединяюсь, проголосовал "за", а как помочь - события подскажут. Если у себя в журнале я с этим столкнусь - я может быть, помимо ответа по существу (дело в том, что я никого не забаниваю) как-то через вас, ребята, должен ответить? Или как, вообще, участвовать в этом?

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Thread)

присоединилась

(Reply to this) (Thread)

Я не за хамство, но против борьбы с ним, в которой неизбежны перегибы. Лечение перхоти гильотиной получается.

(Reply to this) (Thread)

http://www.hamstvo.net/

За наводку спасибо http://forum.runet.ru/general/free-theme/topic_322.html

(Reply to this) (Thread)