Чуть упреждая дискуссию. Из комментов
Подозреваю, что гениальный сын доблестного Лаврентия Палыча "Закона Божьего" не изучал. Калашников, подозреваю, тоже. Вообще, это непринципиально, но навязывать взгляды на области, не поддающиеся верификации в экспериментах, лучше оставить факультативными. Может быть, я хочу даосизм изучать, а не "Закон Божий", что мне теперь, из себя свою душу выковыривать и насиловать?
...
PPS. А вот историю религий почитаю необходимым ввести.

У меня есть ещё козырь в рукаве. Он, конечно, не столь прям, но обратить на это внимание можно. Этот козырь - семейное воспитание. Калашникова воспитывали старые русские отец с матерью, которые были образованы в православной традиции. В том числе "Законом Божиим".

То есть мой тезис такой: дети дореволюционных русских сохраняют "традицию "Закона Божиего"" в своём образовании. Их дети (то есть внуки революции) уже совсем не получают православного образования. Это шестидесятники. Полный провал. Ну, а уж их дети просто просрали СССР.

Разумеется, дело далеко не только в "Законе Божием", но я так и не утверждаю. В данном случае я парирую выпад "против", полагая, что статистика качества личности, скорее всего, покажет положительное влияние "Закона Божиего" в образовании. Ну уж, стопудово, не покажет отрицательного влияния. Статистика, конечно, а не исключения из правил.

Однако, я не хотел бы сводить обсуждение нового образования исключительно к "Закону Божиему". Я, собственно, и написал в статье:

Закон Божий

Мы полагаем, что такой предмет нужен. Факультативный в светских и обязательный в православных образовательных учреждениях.

Следует учесть негативный опыт формального преподавания в прошлом, однако в конечном итоге разработка такого курса – дело соответствующих специалистов.

Гораздо более важным я считаю отказ от псевдонаукообразия в гуманитарных дисциплинах. Тем более, что индустриально-техническая эра заканчивается. Тем более, что честность такой научности очень сомнительна.

О чём речь? В последнюю очередь о Линнее. У него как раз систематизация построена на понятных признаках. Я имею в виду научные построения на сомнительных постулатах и неявных, искусственно выделенных признаках, преследующие идеологическую выгоду, а не житейскую пользу.

К примеру, доктрина исторического материализма, по-прежнему рулящая в учебниках по истории. Какие-то упрощённые тупые формации, скачки по культурам и временам с целью выхватить подтверждение и проигнорировать несовпадения. По-моему, очень хороший пример псевдонаучной теории, шитой белыми нитками. Однако ж, до сих пор школьная история "переврана, приглажена, причёсана и кастрирована (с)" в соответствии с сомнительным основанием.

Или та самая теория эволюции. Постулат сущности Жизни, как конкуренции видов в борьбе за существование – это всего лишь одна из гипотез. На эмоциональном уровне, конечно, гипотеза похожа на разумную. Мы видим множество этому подтверждений. В то же время, если углубиться в вопрос, мы найдём многое, что не подтверждает такую «аксиому». Так почему мы изучаем исключительно эту гипотезу, игнорируя множество других проявлений Жизни?

Возвращаясь к «Закону Божиему» и «истории религий», отмечу, что как раз «история религий» - это лишняя сущность. Углубляться в множество языческих культов просто вредно, а какие-то этнографические и культурные особенности вполне могут быть показаны в курсах «Народоведения». Что касается содержания курса «Закона Божиего», то это на 70% пересказ Библии, который, собственно, составляет содержание европейской материальной культуры, особенно, архитектуры и живописи. На 15% - толкование моральных принципов построения человеческого общества. На 10% - описание устройства храмов (которые у нас в каждом селе), молитв (которыми предки молились 1000 лет), нескольких житий праведников (авторитетных исторических персонажей). И на 5% - рассказы из истории Церкви, которые вполне могут быть дополнительными параграфами. Это всё спокойно изучается в европейских странах.

Почему нашу интеллигенцию так трясёт от хорошего познавательного предмета, мне не очень понятно.