Иванъ Петровъ (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} john_petrov) wrote in ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small} rus_gimnazia,@ 2007-02-07 01:06:00 |
|
Ответ учёному соседу
Только сегодня один хороший человек сказал, что методика рождается прежде всего при обмене мнениями. Так что, «Критика чистого разума» - это хорошо. Что-то постараюсь прояснить, с чем-то принципиально не соглашусь.
Итак,
1. Впрочем, идеализм иногда полезен. А вот когда я читаю, что система образования складывается сама – в голове у меня щёлкает своего рода реле, которое не даёт воспринимать дальнейшие рассуждения всерьёз.
Поясню, что имеется в виду под самостоятельным складыванием системы образования. То, что у неё нет конкретного создателя. Такое бывало часто. Множество индивидуальных воль складывались в достаточно творческой атмосфере. Образовывались учебные заведения и школы, со своими лидерами, конечно. Но человека решающего (который упоминается в статье, кстати, как вождь) не было.
Об этом, вообще-то, было сказано прямо:
Возродить систему образования можно «сверху». Для этого нужен вождь, пророк, отец народа, обладающий очень большой волей – он поведет за собой народ, объединит его, очистит от внутренних врагов, сумеет организовать отпор внешним врагам – и воссоздастся естественное государство и сама собой сложится система образования, функционирующая в этом государстве, отвечающая его целям и потребностям.
Система образования может возродиться и «снизу» – при условии, что жизненные силы народа (таинственно непознаваемые) очень велики и несмотря ни на что, движимые желанием жить в этом мире люди будут хранить, передавать и воспроизводить традиции, навыки, информацию и этот процесс воссоздаст какие-то формы системы образования, частично используемые официальные дополненные системой частных – от самообразования до репетиторства.
Понятна досада помнящих приличное советское образование на отсутствие в нынешние времена государственной (или лидерской) воли. Но кому, как не естественно-научникам быть реалистами. В существующих условиях только образовательное сообщество явочным порядком способно что-либо реанимировать. Разумеется под давлением энтузиастов и подвижников. Но государства нам не дождаться, и условий, в которых работали Колмогоров, Понтрягин и прочие корифеи УЖЕ НЕ БУДЕТ.
Что касается "жизненных сил народа (таинственно непознаваемых)", то это всего лишь фраза. Патетично. Однако гениев и титанов (типа Ломоносова или Пушкина) всегда порождают силы народа. Непознаваемые – на то они и гении.
2. Хотя бы? Советский курс математики не превзойдён; его созидали Колмогоров, Понтрягин, другие титаны. "Хотя бы" грамотно воспроизведите.
Я не очень понял ревности по отношению к точным предметам. Потому в статье и отдаётся гораздо больше времени предметам гуманитарным, что в точных есть на что опереться. Да, это именно советские курсы.
Но их можно и нужно улучшить. Чрезмерная математизация советского школьного курса физики в ущерб изучению качественной стороны физических процессов – не секрет. На мой взгляд, ситуацию можно было бы изменить в младших классах средней школы, обратившись к истории физики: известным и занимательным эффектам, опытам и экспериментам. В старших классах формулы также не должны стопроцентно доминировать над пониманием, собственно, физики.
Что касается курса математики – он был очень сильный. И, на мой взгляд, если и нуждается в усилении, то в деталях: больше красивых задач, в конце обучения планиметрии больше, чем стереометрии.
Требование «воспроизвести» просто не по адресу. Публично негодовать предлагаю в стенах минобра, который уж точно не собирается ничего воспроизводить.
3. Фактическая ошибка. Астрономия была похерена при развале СССР. Советский человек покорял Вселенную; видимо, россиянам смотреть на звёзды не следует.
Мелочь, но поспорю. Астрономия в СССР в моё время (1972-1982) изучалась всего 1 год в 10-м классе. Специализированные школы астрономию не изучали. Даже у нас не было такого предмета.
4. Науки бывают либо точные, либо лже.
Классификация – это основа, самая суть научного метода. В химии это таблица Менделеева, в биологии – система Линнея. Изыми их из науки – и убьёшь науку.
Здесь я не согласен.
Во-первых, в вашей классификации биология, очевидно, лженаука. Точности там нет, верификация невозможна, эксперимент можно поставить в очень ограниченных условиях.
Во-вторых, классификацию (как суть научного метода) можно строить по различным признакам. Если эти признаки будут ученику видны и понятны, то он обучится научному методу надёжнее, чем если признак будет основан на абстракции и зубрёжке. Полагаю, какой-нибудь Николай Вавилов скорее классифицировал растения по длительности вегетативного периода, количеству солнечных дней и температуре окружающей среды в местах произрастания. Не знаю, какая классификация будет наукообразней, а какая научно-полезней.
В-третьих, чтобы хорошо разбираться в предмете надо знать много разнообразных фактов. Это основа, на которой можно строить научную теорию. Если мы, не изучив факты, все силы бросим на зубрёжку частной абстрактной научной теории, будет ли это правильным?
В-четвёртых, науки бывают точные и бывают лже. А бывают и не науки, а некие отрасли человеческих знаний об окружающей природе и человеческих сообществах. Нужно ли их изучать? Стремление непременно превратить отрасли знаний в псевдо точные науки убивает эти знания. Посмотрите во что превратилось искусствоведение. Знаете какая там «научная» классификация типов пейзажа? «Мотив окна», «мотив дороги», «мотив лужи с отражающимся в ней небом» и т.п. Не очень понятно: зачем нам в каждом предмете дрессировать ученика на научный метод, если его там и с фонарём не сыщешь. Оставим научные способы познания точным наукам и частным теориям в рамках более гуманитарных предметов.
В-пятых, общаясь по роду нынешних занятий с рядом учёных-биологов, я понял, что двигаются они к тупику. Система Линнея неактуальна и ненаучна. Уже сто раз всё поменялось. Узких специалистов полно, а изложить законченную теорию никто не в состоянии.
5. Не ознакомится. Просто не поймёт: он же не владеет научной методологией. Всё, чему его научили – это обрывки "ярких сведений". Кустари и крестьяне редко имеют склонности к самостоятельному воссозданию таблицы Менделева.
Почему он не владеет научной методологией? Он вполне ей владеет, изучая математику, естествознание, логику, и, вообще, здравый смысл во всех предметах. Кустари и крестьяне таблиц во сне не видели, но родили Ломоносова, Кулибина, Менделеева, Колмогорова, Понтрягина. Что родила советская научная интеллигенция? Грефа с чубайсом.
6. Так, кустарей и крестьян мы уже получили. Теперь займёмся производством шизофреников: невозможно на первом уроке рассказывать про эволюцию, а на втором про "семь дней творения", и чтобы при этом ребёнок не спятил. Напомню, глубоко верующий Исаак Ньютон был шизофреником.
Наука уже доказала свою силу: с её помощью мы построили величайшую цивилизацию в истории, правили половиной земного шара, вышли в космос. Что даст нам такая массовая, "попсовая" религия? Нацию богомольцев, вымирающих по скитам с блаженной улыбкой на устах? Неплохой подарок для наших "оппонентов".
Вторая точка несхождения. Возможно, принципиальная.
Невежливо с вашей стороны сводить «Закон Божий» к «семи дням Творения». Аналогично данные о шизофрении отца классической физики ненаучны.
Однако хотелось бы сказать о другом. Я – человек верующий. И несмотря на то, что в моей жизни неоднократно случались свидетельства о потусторонней силе и силе Высшей, моя вера носит рациональный характер.
Вы, судя по критическим тезисам, позиционируете себя, как представителя точных наук. Я, как ни странно, тоже. Как вам, например, такая дисциплина, как математика? Её подраздел под названием статистика.
Заметим, что один из наиболее выдающихся русских учёных Менделеев был православным. Посмотрим на создателей советской науки, позволившей нам построить цивилизацию и выйти в космос. Колмогоров (почему-то вы, кстати, упоминая Колмогорова ничего не говорите о создателе русской математической школы Николае Лузине) – родился в 1903. Королёв – 1907. Понтрягин – 1908. К победе ВОСР каждый из них уже плотно ознакомился с «Законом Божиим». Стал ли кто-либо из них «богомольцем, вымирающим по скитам с блаженной улыбкой на устах»? Очевидно, нет.
И я вам во второй раз задаю вопрос: как обстоят дела с нынешними титанами науки и образования, в советское время «Закон Божий» не изучавшим?
Так вот, тезис о том, что «изучение «закона Божьего»» является признаком, негативно влияющим на научные и, особенно, цивилизационные достижения СТАТИСТИЧЕСКИ ДОКАЗАТЬ вам будет ЗАТРУДНИТЕЛЬНО. Мне очевидно, что этот признак позитивен. И нынешний развал тому стопудовое подтверждение.
7. Судя по общему настрою мыслей и по тому, что гуманитарным дисциплинам в статье уделено гораздо большее внимание – автор гуманитарий.
Нет. Автор технарь. И потому хорошо понимает, что уровень точных предметов в СССР был высоким. И восстановить его - не самая сложная задача. А вот уровень гуманитарных предметов никуда не годился, что и привело к потере качества человеческого материала. И чтобы деградация на Руси не стала необратимой, именно на гуманитаных предметах надо концентрироваться разработчикам новой системы образования. Точные, действительно, остались от предков.
Что касается автора, то не хвастовства ради, а в виде свидетельства серьёзности намерений: он окончил ФМШ №18 при МГУ, и с Колмогоровым (увы, уже стареньким) был знаком лично. В 10-м классе участвовал во всероссийских олимпиадах и по физике, и по математике, но на Союз не отобрался. Правда выиграл в том же 10-м (среди ещё нескольких) физтеховскую олимпиаду. Высшее образование – прикладная математика. Уровень высокий – не хуже мехмата МГУ, который окончили многие одноклассники. З-ий курс – первое место на всесоюзном конкурсе студенческих курсовых работ (теория графов), диплом - булевые и многозначные функции.
В настоящее время занимается более гуманитарным трудом – руководитель издательских программ издательства «Белый город».
Только сегодня один хороший человек сказал, что методика рождается прежде всего при обмене мнениями. Так что, «Критика чистого разума» - это хорошо. Что-то постараюсь прояснить, с чем-то принципиально не соглашусь.
Итак,
1. Впрочем, идеализм иногда полезен. А вот когда я читаю, что система образования складывается сама – в голове у меня щёлкает своего рода реле, которое не даёт воспринимать дальнейшие рассуждения всерьёз.
Поясню, что имеется в виду под самостоятельным складыванием системы образования. То, что у неё нет конкретного создателя. Такое бывало часто. Множество индивидуальных воль складывались в достаточно творческой атмосфере. Образовывались учебные заведения и школы, со своими лидерами, конечно. Но человека решающего (который упоминается в статье, кстати, как вождь) не было.
Об этом, вообще-то, было сказано прямо:
Возродить систему образования можно «сверху». Для этого нужен вождь, пророк, отец народа, обладающий очень большой волей – он поведет за собой народ, объединит его, очистит от внутренних врагов, сумеет организовать отпор внешним врагам – и воссоздастся естественное государство и сама собой сложится система образования, функционирующая в этом государстве, отвечающая его целям и потребностям.
Система образования может возродиться и «снизу» – при условии, что жизненные силы народа (таинственно непознаваемые) очень велики и несмотря ни на что, движимые желанием жить в этом мире люди будут хранить, передавать и воспроизводить традиции, навыки, информацию и этот процесс воссоздаст какие-то формы системы образования, частично используемые официальные дополненные системой частных – от самообразования до репетиторства.
Понятна досада помнящих приличное советское образование на отсутствие в нынешние времена государственной (или лидерской) воли. Но кому, как не естественно-научникам быть реалистами. В существующих условиях только образовательное сообщество явочным порядком способно что-либо реанимировать. Разумеется под давлением энтузиастов и подвижников. Но государства нам не дождаться, и условий, в которых работали Колмогоров, Понтрягин и прочие корифеи УЖЕ НЕ БУДЕТ.
Что касается "жизненных сил народа (таинственно непознаваемых)", то это всего лишь фраза. Патетично. Однако гениев и титанов (типа Ломоносова или Пушкина) всегда порождают силы народа. Непознаваемые – на то они и гении.
2. Хотя бы? Советский курс математики не превзойдён; его созидали Колмогоров, Понтрягин, другие титаны. "Хотя бы" грамотно воспроизведите.
Я не очень понял ревности по отношению к точным предметам. Потому в статье и отдаётся гораздо больше времени предметам гуманитарным, что в точных есть на что опереться. Да, это именно советские курсы.
Но их можно и нужно улучшить. Чрезмерная математизация советского школьного курса физики в ущерб изучению качественной стороны физических процессов – не секрет. На мой взгляд, ситуацию можно было бы изменить в младших классах средней школы, обратившись к истории физики: известным и занимательным эффектам, опытам и экспериментам. В старших классах формулы также не должны стопроцентно доминировать над пониманием, собственно, физики.
Что касается курса математики – он был очень сильный. И, на мой взгляд, если и нуждается в усилении, то в деталях: больше красивых задач, в конце обучения планиметрии больше, чем стереометрии.
Требование «воспроизвести» просто не по адресу. Публично негодовать предлагаю в стенах минобра, который уж точно не собирается ничего воспроизводить.
3. Фактическая ошибка. Астрономия была похерена при развале СССР. Советский человек покорял Вселенную; видимо, россиянам смотреть на звёзды не следует.
Мелочь, но поспорю. Астрономия в СССР в моё время (1972-1982) изучалась всего 1 год в 10-м классе. Специализированные школы астрономию не изучали. Даже у нас не было такого предмета.
4. Науки бывают либо точные, либо лже.
Классификация – это основа, самая суть научного метода. В химии это таблица Менделеева, в биологии – система Линнея. Изыми их из науки – и убьёшь науку.
Здесь я не согласен.
Во-первых, в вашей классификации биология, очевидно, лженаука. Точности там нет, верификация невозможна, эксперимент можно поставить в очень ограниченных условиях.
Во-вторых, классификацию (как суть научного метода) можно строить по различным признакам. Если эти признаки будут ученику видны и понятны, то он обучится научному методу надёжнее, чем если признак будет основан на абстракции и зубрёжке. Полагаю, какой-нибудь Николай Вавилов скорее классифицировал растения по длительности вегетативного периода, количеству солнечных дней и температуре окружающей среды в местах произрастания. Не знаю, какая классификация будет наукообразней, а какая научно-полезней.
В-третьих, чтобы хорошо разбираться в предмете надо знать много разнообразных фактов. Это основа, на которой можно строить научную теорию. Если мы, не изучив факты, все силы бросим на зубрёжку частной абстрактной научной теории, будет ли это правильным?
В-четвёртых, науки бывают точные и бывают лже. А бывают и не науки, а некие отрасли человеческих знаний об окружающей природе и человеческих сообществах. Нужно ли их изучать? Стремление непременно превратить отрасли знаний в псевдо точные науки убивает эти знания. Посмотрите во что превратилось искусствоведение. Знаете какая там «научная» классификация типов пейзажа? «Мотив окна», «мотив дороги», «мотив лужи с отражающимся в ней небом» и т.п. Не очень понятно: зачем нам в каждом предмете дрессировать ученика на научный метод, если его там и с фонарём не сыщешь. Оставим научные способы познания точным наукам и частным теориям в рамках более гуманитарных предметов.
В-пятых, общаясь по роду нынешних занятий с рядом учёных-биологов, я понял, что двигаются они к тупику. Система Линнея неактуальна и ненаучна. Уже сто раз всё поменялось. Узких специалистов полно, а изложить законченную теорию никто не в состоянии.
5. Не ознакомится. Просто не поймёт: он же не владеет научной методологией. Всё, чему его научили – это обрывки "ярких сведений". Кустари и крестьяне редко имеют склонности к самостоятельному воссозданию таблицы Менделева.
Почему он не владеет научной методологией? Он вполне ей владеет, изучая математику, естествознание, логику, и, вообще, здравый смысл во всех предметах. Кустари и крестьяне таблиц во сне не видели, но родили Ломоносова, Кулибина, Менделеева, Колмогорова, Понтрягина. Что родила советская научная интеллигенция? Грефа с чубайсом.
6. Так, кустарей и крестьян мы уже получили. Теперь займёмся производством шизофреников: невозможно на первом уроке рассказывать про эволюцию, а на втором про "семь дней творения", и чтобы при этом ребёнок не спятил. Напомню, глубоко верующий Исаак Ньютон был шизофреником.
Наука уже доказала свою силу: с её помощью мы построили величайшую цивилизацию в истории, правили половиной земного шара, вышли в космос. Что даст нам такая массовая, "попсовая" религия? Нацию богомольцев, вымирающих по скитам с блаженной улыбкой на устах? Неплохой подарок для наших "оппонентов".
Вторая точка несхождения. Возможно, принципиальная.
Невежливо с вашей стороны сводить «Закон Божий» к «семи дням Творения». Аналогично данные о шизофрении отца классической физики ненаучны.
Однако хотелось бы сказать о другом. Я – человек верующий. И несмотря на то, что в моей жизни неоднократно случались свидетельства о потусторонней силе и силе Высшей, моя вера носит рациональный характер.
Вы, судя по критическим тезисам, позиционируете себя, как представителя точных наук. Я, как ни странно, тоже. Как вам, например, такая дисциплина, как математика? Её подраздел под названием статистика.
Заметим, что один из наиболее выдающихся русских учёных Менделеев был православным. Посмотрим на создателей советской науки, позволившей нам построить цивилизацию и выйти в космос. Колмогоров (почему-то вы, кстати, упоминая Колмогорова ничего не говорите о создателе русской математической школы Николае Лузине) – родился в 1903. Королёв – 1907. Понтрягин – 1908. К победе ВОСР каждый из них уже плотно ознакомился с «Законом Божиим». Стал ли кто-либо из них «богомольцем, вымирающим по скитам с блаженной улыбкой на устах»? Очевидно, нет.
И я вам во второй раз задаю вопрос: как обстоят дела с нынешними титанами науки и образования, в советское время «Закон Божий» не изучавшим?
Так вот, тезис о том, что «изучение «закона Божьего»» является признаком, негативно влияющим на научные и, особенно, цивилизационные достижения СТАТИСТИЧЕСКИ ДОКАЗАТЬ вам будет ЗАТРУДНИТЕЛЬНО. Мне очевидно, что этот признак позитивен. И нынешний развал тому стопудовое подтверждение.
7. Судя по общему настрою мыслей и по тому, что гуманитарным дисциплинам в статье уделено гораздо большее внимание – автор гуманитарий.
Нет. Автор технарь. И потому хорошо понимает, что уровень точных предметов в СССР был высоким. И восстановить его - не самая сложная задача. А вот уровень гуманитарных предметов никуда не годился, что и привело к потере качества человеческого материала. И чтобы деградация на Руси не стала необратимой, именно на гуманитаных предметах надо концентрироваться разработчикам новой системы образования. Точные, действительно, остались от предков.
Что касается автора, то не хвастовства ради, а в виде свидетельства серьёзности намерений: он окончил ФМШ №18 при МГУ, и с Колмогоровым (увы, уже стареньким) был знаком лично. В 10-м классе участвовал во всероссийских олимпиадах и по физике, и по математике, но на Союз не отобрался. Правда выиграл в том же 10-м (среди ещё нескольких) физтеховскую олимпиаду. Высшее образование – прикладная математика. Уровень высокий – не хуже мехмата МГУ, который окончили многие одноклассники. З-ий курс – первое место на всесоюзном конкурсе студенческих курсовых работ (теория графов), диплом - булевые и многозначные функции.
В настоящее время занимается более гуманитарным трудом – руководитель издательских программ издательства «Белый город».
