Выборы делегатов на съезд Демпартии, определяющий партийного кандидата в президенты, принято называть «праймериз», однако на самом деле проходят две кардинально отличающиеся друг от друга процедуры голосования. В большинстве штатов проходят праймериз (на них голосуют все избиратели-демократы, «независимые» избиратели и даже некоторые республиканцы), в меньшинстве – кокусы (партсобрания, на которых голосуют только активные члены Демпартии).

Как видно из таблицы, на средний праймериз приходит около 1 млн. избирателей штата – почти столько же, сколько потом участвуют и в самих президентских выборах. А вот в среднем кокусе принимают участие лишь 35 тысяч активистов, зачастую же и вовсе лишь несколько сот человек.

Так, самый высокий результат (90%) Обама получил на кокусе на Виргинских островах, где голосовало всего 1970 человек. В целом же чернокожий демократ выиграл большинство мандатов в 17 из 18 кокусах (исключением были только острова Американское Самоа – здесь Клинтон набрала 57%, впрочем, здесь разыгрывались всего 3 мандата). Особенно интересны результаты кокуса в Неваде: Клинтон здесь набрала 51% голосов против 45% у Обамы, однако по мандатам всё равно проиграла – 13 мандатов досталось Обаме и только 12 – Клинтон.

Вообще участвуют в кокусах, которые предполагают многочасовую дискуссию перед голосованием, наиболее убежденные демократы, придерживающиеся радикальных и зачастую даже экстремистских взглядов, так сказать «демшиза». Многие из них, голосуя за негра, думают, что тем искупают свою воображаемую вину за времена рабовладения. Именно такая «демшиза» активнее всего поддерживает Обаму (не считая, конечно, самих негров).

Зато по числу мандатов на праймериз оба кандидата идут вровень, а в итоге будет лидировать Хилари Клинтон. То есть обычные, «нормальные» избиратели чаще симпатизируют Клинтон.

Интересные закономерности обнаруживаются и при анализе расового состава участников праймериз. Например, в целом Барак Обама победил на праймериз в 16 из 33 штата (включая Флориду и Мичиган). А 11 из 16 побед Обаме обеспечили чернокожие избиратели.

Например, в округе Колумбия (где находится столица США Вашингтон) чернокожие составляют 60% избирателей-демократов и Обама здесь набрал 75%. Проведенные во время праймериз exit polls показали, что в Южной Каролине чернокожие составляют 55% участвовавших в праймериз демократов и Обама здесь набрал те же 55%. В Алабаме, Джорджии и Миссисипи негры составляли 50-51% демократов и Обама здесь набрал 56-67%, в Луизиане 48% демократов были чернокожими и Обама набрал 56%.

В таких штатах, как Северная Каролина, Виргиния, Мериленд и Делавар залогом победы Обамы также было то, что 28-37% демократических избирателей были чернокожими.

Победить же среди белых избирателей чернокожему кандидату удалось лишь в 6 штатах – в его родном Иллинойсе, а также Виргинии, Вермонте, Висконсине, Юте и Нью-Мехико. Впрочем, в последнем штате Обама всё равно в итоге проиграл: здесь его поддержали 55% белых, но зато Клинтон отдали голоса 62% испаноязычных латиносов. Испаноязычные вообще практически везде поддерживают Хилари активнее англоязычных, ведь президент Клинтон когда-то много сделал для того, чтобы бывшие мексиканцы начали массово получать американское гражданство.

Даже поставленный Обамой рекорд в 65% в родном Иллионойсе в расовом разрезе уже не так впечатляет: за него здесь голосовало 93% негров и только 57% белых и 50% латиносов. Победу Обамы в Виргинии также обеспечило в первую очередь то, что 30% голосовавших были чернокожими, на 90% отдавшими голоса своему собрату, а уже во вторую очередь и поддержка 52% местных белых. И лишь в Вермонте, Висконсине и Юте Обама победил исключительно за счет белых голосов: в этих штатах негров почти нет, а потому отсутствует и неприязнь к ним. Белые, которые почти не знают черных, голосуют за Обаму более охотно, чем белые в тех штатах, где они живут с неграми бок о бок.

Чернокожие проявляли единодушие в поддержке своего кандидата даже в тех штатах, где остальное население было поголовно за Хилари. Так, в штате Арканзас, откуда и началась когда-то политическая карьера семьи Клинтонов, 79% белых голосовало за нее, но 74% черных – всё равно за Обаму.

Примечательно, что в штатах, где половина демократов были черными, белые демократы особенно активно поддерживали Клинтон: в Миссисипи и Алабаме за нее голосовало 70-72% белых.

Успехи Обамы среди черных ни коим образом не могут быть гарантией успехов по стране в целом: ведь доля негров в общем числе американских избирателей составляет 11,5%, а среди демократов – не превышает 20-22%. Слишком активная же консолидация негров вокруг своего кандидата отталкивает от него остальных избирателей – это видно на примере голосования белых в негритянских штатах.

За Клинтон латиносы, азиаты, ирландцы и даже евреи

Кроме того, данные exit polls демонстрируют неспособность Обамы привлекать на свою сторону другие этнические меньшинства, кроме негров. Не только латиносы активно поддерживают Клинтон (Техасе и Калифорнии на 66-67%, в Нью-Йорке – даже на 73%), но и азиаты (японцы, китайцы, корейцы) симпатизируют ей же (в Калифорнии за Хилари голосовали 71% азиатов, за Обаму – лишь 25%). Несмотря на призыв семьи Кеннеди (который был единственным президентом США ирландского происхождения) поддержать Обаму большинство граждан ирландского происхождения также голосуют за Клинтон (в социологических данных ирландцы «зашифрованы» под именем «белых католиков»: штате Массачусетс, где их особенно много, они отдали Хилари 67%).

Евреи изначально в равной мере поддерживали Обаму и Клинтон, однако после обнародования информации о мусульманском происхождении Обамы и его симпатиях к исламу и палестинцам, многие евреи не только стали склоняться в пользу Клинтон, но даже и впервые в жизни начали подумывать о том, чтобы проголосовать за республиканцев. Особенно показателен пример сенатора Джозефа Либермана, который в 2000 году был кандидатом в вице-президенты в паре с кандидатом в президенты от демократов Альбертом Гором. Сначала Либерман из демократов перекрасился в «независимые», а теперь уже ездит в Израиль вместе с официальным кандидатом республиканцев Джоном Маккейном. Примерно тоже самое происходит и с еврейским электоратом: по данным опроса Gallup 1-22 марта 48% иудеев-демократов были за Клинтон и 43% – за Обаму, по данным опроса 1-30 апреля – уже 50% за Клинтон против 43% за Обаму. Среди всех же еврейских избирателей США 66% выбирают Клинтон против 27% за Маккейна, а вот Обаму – только 61% против 32% у Маккейна. Это самые высокие симпатии евреев к кандидату республиканцев (и самые низкие – к кандидатам демократов) за последние десятилетия: в 1992-2004 годах за демократов неизменно голосовали 74-84% иудеев.

Хилари спасут Флорида и Мичиган?

Как видно из таблицы, голосование на праймериз и кокусах в начале июня завершится тем, что Обама наберет на 60-70 больше заветных 2024 голосов делегатов съезда Демпартии. Клинтон победит только в случае, если Нацкомитет Демпартии вдруг передумает и решит признать результаты праймериз во Флориде и Мичигане. Переголосование в этих штатах её тоже не спасет: оно лишь сократит до 70 мандатов отставание от Обамы, и чернокожий кандидат всё равно победит.

Самая интересная ситуация складывается в случае, если Нацкомитет Демпартии реализует ту «штрафную схему», о которой сейчас наиболее часто говорят: число делегатов от Флориды и Мичигана просто уполовинят (так сделали со своими «оштрафованными штатами» республиканцы). В случае уполовинивания Флориды и Мичигана разрыв по мандатам сократится примерно со 150 до 50, и Обама может уже не набрать необходимых голосов (но может и набрать). Но в этом случае он может привлечь на свою сторону 18 делегатов Джона Эдвардса, предложив ему, например, пост вице-президента.

Полное же признание результатов по Мичигану даст Клинтон все 128 делегатов от штата: ведь голосовавшим «ни за кого» мандаты не положены (Обама и Эдвардс здесь сняли кандидатуры, оставив Клинтон конкурировать с тремя более мелкими кандидатами-демократами, набравшими 5%, и строкой «ни за кого», собравшей 40%). А по Флориде примерно 95 голосов получит Клинтон, 63 – Обама и 27 – Эдвардс (если голоса Эдвардса не примут в учет, то Клинтон получит 111, Обама – 74). 53 суперделегата от обоих штатов разделятся примерно в пропорции 35 на 18 в пользу Клинтон.

В случае недобора голосов обоими кандидатами не исключен также вариант, когда из-за этого съезд Демпартии в августе решит выдвинуть официальным кандидатом не участвовавшего в праймериз Альберта Гора, победившего Джорджа Буша в 2000 году по числу голосов на 0,5%, но проигравшего ему по числу выборщиков 5 голосов. Такую вероятность усиливает и то, что совсем недавно – в декабре 2007 года – Гор стал лауреатом Нобелевской премии за изучение последствий глобального потепления и выработке мер по их предотвращению.

История не оставляет шансов Обаме

Но по какому бы сценарию ни стали развивается события у демократов, у Барака Обамы нет ни малейших шансов на победу над республиканцем Д. Маккейном. Во-первых, Обама очень уязвим для критики: и его мусульманское происхождение, и дружба с различными негритянскими экстремистами, леваками и даже бывшими террористами – всё это делает очень широкими возможности для его дискредитации. Эти факты, пожалуй, заслуживает отдельной статьи. Причем они еще очень слабо известны американским провинциальным избирателям. Стоило только американскому ТВ упомянуть лишь о некоторых из них, как отрицательный рейтинг Обамы во второй половине февраля вырос с 18% до 36% (по данным социологической компании Rasmussen). Если же муссировать подобные факты не пару раз в месяц, а каждый день – эффект будет намного более сильным.

Маловероятными выглядят шансы Обамы и по целому ряду других причин. Историки говорят, что никто в последние десятилетия не был избран президентом, если не сумел завоевать больше 1 из 7 самых больших штатов страны (Обама здесь победил только в родном Иллинойсе). Ни одного из подобных кандидатов съезд даже не выдвигал в президенты. Историки также напоминают, что после Джона Кеннеди в 1960 году в президенты не попадал ни один кандидат из северного штата. Ни один кандидат не был избран в президенты, имея так мало политического опыта на местном и федеральном уровне, как Обама.

Ни один человек не был избран президентом, будучи либо самым либеральным, либо самым консервативным законодателем. Обама в последние годы голосует так, что заслужил имя самого либерально, а то и вовсе самого левого сенатора. В прошлом было две попытки избрать самых крайних: в 1964 году у республиканцев баллотировался самый консервативный член Сената Б. Голдуотер, а в 1972 году демократы выставили самого левого своего сенатора Д. Макговерна. Оба набрали 37-39%, проиграв своим соперникам 22-23%. По выборщикам же вышло еще хуже: самый правый «слон» собрал 52, а самый левый «осёл» – 17 из 537 возможных.

В общем, по какому критерию не посмотри, выдвижение Обамы демократами – это гарантия победы Маккейна. Однако в США все аналитики считают наиболее вероятным выдвижение демократами именно Обамы.

Примечание 1. Популярность Клинтон и Обамы в штатах, где еще не проведены праймериз, дана по данным последних опросов (в основном проведенных в конце апреля – начале мая) наиболее серьезных американских социологических организаций – SurveyUSA, American Research Group и Rasmussen, а также пуэрто-риканского Research & Research. За отсутствием данных о раскладе голосов между сторонниками Обамы и Клинтон по Монтане даны проценты голосующих за Обаму и Клинтон в противостоянии с Маккейном, по Южной Дакоте – и с Маккейном, и между собой (данные по соотношению голосов между Обамой и Клинтон здесь опубликованы лишь местной социологической компании Dakota Wesleyan).

Примечание 2. Распределение определившихся суперделегатов подсчитано путем объединения майских и апрельских данных AP, New York Times и CNN. Распределение не определившихся суперделегатов дано поровну между обоими кандидатами.