|
Мне показалось, что Кен излагает материал, как истину в последней инстанции и как реальность, как она есть, хотя вроде бы, «карта – не есть территория». Даже самая самая подробная и свежая карта отличается от территории, которую она картографирует. Поэтому, на мой взгляд, действительно развитый мыслитель, излагая любой материал, любую концепцию осознает, что это всего лишь миф, что это не реальность. И тогда собственно термины для описания мира становятся не так важны, а более важны становятся – интонации, паузы, вопросы для размышления, даже может быть самому себе. И вот этого-то, то я почти не обнаружила в диалоге Уилбера и Коэна. Вопросов – не было, ни к друг другу, ни к самому себе, противоречий, в процессе разрешения которых могла бы быть найдена истина – тоже не было, даже пауз, чтобы слушатели могли задуматься – и то в речи этих «мыслителей» практически нет. Скорее видна торопливость, показывающая, что каждый из них торопиться изложить свои идеи, как будто это – что-то уникальное, что-то сверхценное, как будто он привязан к этим идеям. Но ведь идеи о единстве мира давно существуют. В разных вариациях. Методов структурирования и описания мира разными способами тоже существует огромное количество, и то, что предъявляемый нам – Интегральный Подход – есть самый совершенный способ, пока кроме автора этого подхода еще никто не доказал. Да и он? – смог ли он получить Просветление с помощью этого подхода? Вроде бы нет. Он на это не претендует. Тогда, может быть старые традиции – например, индуизм, или буддизм более эффективны, если есть люди, которые получают просветление таким образом? И интегральный подход лишь сбивает ищущих с пути, подменяя настоящий духовный путь – ментальным суррогатом? |