Голые короли (авторская колонка Егора Просвирнина)
Кому нужна объективность в рецензиях? Существует ли она на самом деле или же выдумана от начала до конца неизвестными заговорщиками?

Одна из немногих вещей, бесящих меня до зубовного скрежета – требование объективности в рецензиях. Обычно «объективность» понимают как «посадить за игру прожженного фаната жанра/сериала и позволить ему разбирать проект по частям а-ля «графика», «музыка», прочее». Тот факт, что даже самый хардкорный фанат вообще-то тоже человек с человеческими реакциями вроде «обманутые ожидания» или «приступ ностальгии», в расчет обычно не принимается. Равно как не принимается в расчет мерзость и безумие раздельного подхода к описанию игры – мне такие рецензии напоминают пир людоедов – расчленили человека на части и рецензируют. «Так, голова, вроде неплохо. Предплечье? Поставьте четверку с плюсом. А что у нас с кистями? Больше, чем на двоечку, не тянут, оставьте на холодец». В результате такого «рецензирования» получается не человек, а окровавленная гора обрубков, на вершине которой сидит «объективный обозреватель» с человеческой костью в носу.
Второй забавнейший момент – за требованиями хардкорного фанатизма года слона обычно-то и не примечают. Кроме контекста внутриигрового («Шотган такого вида уже был в Wankers 5»), существует контекст и общекультурный. Простейший пример – откройте в Wikiquote страницу с цитатами из Max Payne и попробуйте угадать, сколько из них оригинальных, а сколько позаимствовано из фильмов. А потом киньте эти цитаты на серьезный киноведческий форум с просьбой опознать. Уверяю, результат вас ошеломит. Что может против таких проектов «объективный рецензент», который играет в шутеры со времен Wolfenstein, но смотрит по два фильма в год? Только лязгать зубами.
Наконец, хотите вы этого или нет, но игры являются объектами искусства. Высокого или низкого – это уже второй вопрос, но большая часть представленных на рынке проектов подпадает под определение «художественного произведения» («… представляет собой сложный, многослойный, многоаспектный феномен, глубинный, подтекстовой (концептуальный) смысл которого невозможно передать только в логических понятиях» - А. Ф. Лосев). Как видите, уже в самом определении спрятана чугунная крышка от гроба сторонников объективности - подтекст игр не передается только в логических понятиях, а без логики никакая объективное рассмотрение невозможно в принципе. Собственно, от рецензентов читатели обычно требуют поверхностного логического анализа игр с опорой на широкую игровую эрудицию, без учета подтекстов. «Попытка вникнуть и разобраться или просто хотя бы праздная игра ума оказываются ненужными, вместо этого пишущий о музыке должен продемонстрировать две вещи: 1) свою близость к народу, и 2) искренность своего восторга» - Андрей Горохов, «Дыра, прикрытая глянцем» (абсолютно верно и для игровой журналистики).
Вместо «объективной журналистики» у нас получается стадо голодных людоедов, оценивающих на основе предыдущего опыта («фанат с 1995 года») ухо, голень или шею заезжего белого человека и знать не знающих, что это вообще-то был посланец Королевского Географического Общества, этнограф и картограф, а не суповой набор. Что делать? Отказаться от самой идеи «объективности» применительно к компьютерным играм. Сместить фокус с безликой «правдивой рецензии» на автора и авторскую позицию. Давайте не страдать врожденной субъективностью, давайте ей наслаждаться! Вместо вымучивания текстов про «как все на самом деле» пишите красивые, яркие, броские статьи, опирающиеся на ваши личные оценки и ваш личный опыт. Вы не пытаетесь изобразить несуществующую «объективность», вы рассказываете про свой уникальный опыт знакомства с проектом, про истоки этого опыта и ваше видение подтекстов игры. Но зачем людям читать ваше мнение?
Хороший вопрос. Тут у нас воскресает убитый Бартом Роланом автор – если вы интересный, умный человек с отточенным слогом и нетривиальными суждениями, то, конечно, читатели с радостью прочтут ваш махровый субъективизм. Может быть, вы, наоборот, уважаемый консерватор в жилетке, с пенсне и бородой, вроде Максима Соколова, только про игры – и тут ваше тяжеловесное суждение вызовет у аудитории интерес. Возможны еще варианты, главное, чтобы вы не были бубнящим свою объективную бессмыслицу занудой.
И вот тут возникает проблема. Я постоянно писал для трех игровых сайтов и четырех игровых журналов (не считая непрофильной прессы с самыми разными темами), я видел множество «игрожуров» самых разных талантов и взглядов, и должен вам с прискорбием сообщить, что 80% нынешних королей онлайна и глянца переход к автору и авторской позиции не переживут. Большей частью это жалкие, смешные люди, ужасно владеющие слогом, не понимающие общекультурного контекста и не имеющие развитого личностного начала (часть, впрочем, откормилась в такие Ксюши Собчак со словом «редактор» на визитке). Единственное, что их спасает – картонная ширма объективности. «Да, текст написан чудовищным языком, да, у его автора ветхозаветные взгляды, а сам он выглядит так, что вы можете по ошибке подать ему милостыню… но зато он объективен!».
Давайте заканчивать этот стыд и срам. Жгите и ломайте ширмы, гоните из-за них пинками «игрожуров», требуйте к себе почтения и уважения. Вы заслуживаете того, чтобы игры для вас рецензировали люди, а не объективные крысята.