wolf_kitses

Когда речь идёт о распознавании своего вида у птиц, где птенцов воспитывают свои собственные родители, то развитие таких систем изучено более или менее неплохо. Там говорят об импринтинге (запечатлении), когда в определённый чувствительный период птенцы с родителей, их облика и вокализации птенцы «выучивают» референтные характеристики своего вида и/или «правильного» брачного партнёра (половое запечатление).

Почему «выучивают» в кавычках? Во-первых, импринтинг – это особый вид обучения, который потом недоступен переделке, чем и отличается от всех других форм обучения. Во-вторых, в песне каждого самца воробьиных птиц (в меньшей степени во внешнем облике, в хореографии движений при пении) можно различить видовой тип и индивидуальные вариации. Певчие птицы тем и отличаются от неворобьиных, что для непосвящённого наблюдателя в первую очередь заметны индивидуальные вариации или местные диалекты, видовой тип за ними скрыт, его приходится реконструировать, сравнивая репертуары разных самцов. И птенцы слышат в первую очередь индивидуальные вариации, а вот «выучивают» тип – видоспецифическую структуру песни, и в начале собственного пения молодые самцы воспроизводят в первую очередь его, индивидуальные вариации приходят потом. Поэтому импринтинг – это скорей не обучение, когда обучаемый сам структурирует своё поведение нужным образом, а «оттискивание», когда воздействие пения и всего поведения учителя структурирует будущее поведение молодых, как печать оттискивает на воске.

wolf_kitses

Современный город  в своём развитии всё больше получает возможность стать  заказником (если, конечно, соответствующие возможности не упущены, и природные территории или их техногенные аналоги в составе урболандшафта не застроены, а сохранены).

А с точки зрения уязвимых видов фауны и флоры региона, в котором происходит урбанизация, особенно если она происходит давно, и регион староосвоенный, вроде Подмосковья [обычно это виды, консервативные и территориально, и биотопически, приуроченные к крупным массивам старовозрастных лесов или ненарушенных болот, фрагментирующихся и исчезающих в ходе урбанизации, даже если общая лесопокрытая площадь не падает, а растёт – В.К.], только колонизация урболандшафта даёт единственный шанс на спасение в староосвоенных регионах Европы, северной Америки, Японии и других фрагментов «мирового города».

В чём состоит этот шанс, насколько уязвимые, консервативные и специализированные виды птиц пользуются им, и при каких условиях, будет следующий пост. Здесь я лишь очерчу,

wolf_kitses

Перепечатав заметку из "Элементов" о том, что пол птенцов самок гульдовой амадины определяется "мнением" о её муже (точней, об окраске его головы), и оное "мнение" можно изменить перекрашиванием (оригинал статьи Pryke & Griffits, 2009 в Science), я получил закономерный вопрос: "А как самка узнаёт, к какой цветовой морфе принадлежит она сама?". Подняв некоторое количество статей по цветовому полиморфизму и роли оного в выборе партнёров у этого вида, как мне кажется, я могу ответить на данный вопрос.

***

Вообще говоря, цветовых морф у гульдовой амадины Erythrura gouldiae не две, а три: красноголовая, черноголовая и жёлтоголовая (на деле голова у неё оранжевая). Вид интересен тем, что это практически единственный пример дискретного цветового полиморфизма у птиц (у других видов окраска морф меняется более - менее континуально, так что деление на "морфы" оказывается или неполным, или до некоторой степени условным), который проявлялся б одинаково у самцов и самок и генетика которого была бы расшифрована полностью.

wolf_kitses

http://virtualcoglab.cs.msu.su/

множество интересных проектов, книг и статей

в том числе сборник "Разумное поведение и язык. Вып.1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка." про происхождение языка, его биологические "корни" и т.д., составленный материалами круглого стола "Коммуникация человека и животных. Взгляд лингвиста и биолога "

в том числе там перевод знаменитой статьи Пинкера и Джакендорфа (2005). "The Faculty of Language: What's Special about it?"

wolf_kitses

В продолжение темы «сигнальной наследственности» в материнском поведении у млекопитающих.

***

«В период перед родами и сразу после них у самок млекопитающих активизируется работа опиоидных систем мозга. Активация этой системы при родах и кормлении детёнышей молоком способствует положительному аффекту от материнского поведения у приматов Старого света, человекообразных обезьян и человека (Martel et al., 1993; Broad et al., 2006). [см. также здесь, В.К. ]

Соответственно, блокада опиоидных рецепторов в ранний послеродовой период оказывает явный негативный эффект на отношения «мать-детёныш». Эксперименты с введением налоксона (блокирующего опиоидные рецепторы) показали важность эндогенных опиоидов доля материнского поведения макак-резусов. Налоксон уменьшает заботу и защиту детёнышей в первые недели после родов, когда мать обычно посвящает большую часть времени своему новорожденному.

wolf_kitses

Когда я был студентом, нас учили, что обонятельная коммуникация у птиц  незначима и почти отсутствует (ну качурки, грифы нового света и киви могут находить пищу по запаху, ну и всё, а чтобы использовать обонятельные сигналы для общения, это нет). Сейчас же быстро накапливаются исследования, заставляющие считать это мнение неверным: обонятельные сигналы обнаружены у многих видов, из разных отрядов, они работают в самых разных контекстах и т.п. Обзор J.Rainard (2007) подводит  итог соответствующим исследованиям.

wolf_kitses

Социальная моногамия у птиц (особенно у певчих воробьиных) практически никогда не сочетается с моногамией сексуальной (о социосексуальных системах у птиц см. В.А.Паевского «Трудная жизнь пернатых многожёнцев», 1 и 2). Как оборотной стороной территориальности являются дальние исследовательские выходы резидентов далеко за пределы собственного участка (предпринимаемые регулярно, довольно часто, и как бы без явной цели), так оборотной стороной моногамии или территориальной полигинии – любой системы, предполагающей некую монополизацию партнёрами друг друга – оказываются внебрачные копуляции. С функциональностью исследовательских выходов всё ясно – они в случае чего позволяют успешное переместить участок в лучшее место, если в прежнем жить станет совсем невозможно. То есть это как бы «временные псевдоподии» главной территории.

А вот с функцией внебрачных копуляций (ради которых самцы и самки совершают рейды по чужим территориям с куда большим упорством, чем во время исследовательских выходов) понятно не очень, и социобиологи, раз за разом провозглашающие всё новые гипотезы об этой функции с уверенностью, достойной лучшего применения, тут напортили больше, чем создали.  Вообще, социобиологический подход с его наивным представлением, что всякий феномен, который можно охарактеризовать отдельным термином, представляет собой адаптацию, контролируемую отбором, что отбор заботливо следит за всеми этими признаками, как товарищ Сталин за советским народом, и оптимизирует их все вместе и каждый в отдельности … хотя хорошо известно, что сложную систему можно оптимизировать  только по одному ключевому параметру или нескольким взаимосвязанным характеристикам, то есть большинство феноменов в сложной системе будут нефункциональным «выхлопом» её работы (отсюда, см. правило специализации).