Идеология " предназначения" Фейглина
"Сейчас вернется Марк Радуцкий и возопит: "Я же говорил, что Фейглин - левый!"

Вернулся . И отвечу , даже без " воплей" . Для удобства диалога я приведу обширную цитату из статьи Печерского , коего безмерно уважаю.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ЕР не обладает никакой идеологией, и Фейглин не создал никакого учения. Фейглин не просто "не идеолог" - по сути, он предлагает попытаться освободиться от привычных идеологических рамок ("правый лагерь", "религиозность", "государство Галахи", "социальная справедливость", "ценности демократии"), и не дает никаких рамок взамен. На первый взгляд, типичная левацкая постмодернистская деконструкция (Сейчас вернется Марк Радуцкий и возопит: "Я же говорил, что Фейглин - левый!"). Но - важная деталь! - Фейглин не утверждает, что "есть много разных истин", и что предпочтение того или иного "нарратива" - дело свободного выбора человека. Единственной нефальшивой свободой оказывается свобода соответствия своему предназначению, которое, в конечном счете, не выбираешь - это касается и отдельного человека, и народа, и всего человечества.

В принципе, в этом нет ничего нового. Всю человеческую историю идет противостояние между теми, для кого Закон и свобода были неразделимы (Цицерон, Локк, Юм, Адамс, классические либералы), и теми, для кого закон всегда означает ущемление свободы (Гоббс, Бентам, Руссо, Конт...). Просто первые понимали под Законом внутренний, не постижимый до конца "порядок вещей", а вторые - плод законодательного творчества человека. Последние 100-200 лет второй подход - слишком всерьез воспринимающий мощь человеческого Разума - стал почти "само собой разумеющимся", и породил целый букет смертельно-опасных предрассудков (идея плановой экономики со справедливым распределением; идея освобождения человека от репрессивной и условной морали; идея попустительного образования как пути к освобождению). Следствием веры во всесильную рациональность людей (по крайней мере, некоторых :-) становятся и тоталитаризм любой идеологии, и "здоровый прагматизм"; и "бегство от национальной идентификации", и готовность "влиться в мусульманский суперэтнос".

Какой выход? Четверть века назад, автор книжки со скромным названием "Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики" взял такой эпиграф
Есть только одно решение проблемы: элита человечества должна прийти к пониманию ограниченности человеческого разума, одновременно и поверхтностного, и глубокого, исполненного и смирения, и дерзновенности, так чтобы западная цивлизация смогла примирится с его неустранимой ущербностью

При этом надо уточнить, что "западная цивилизация" имеет строгое определение. По Джону Адамсу (второму американскому президенту) это то, что родилось из еврейской культуры...

И тут мы переходим к второй половине тезиса, выдвинутого Асей - "свобода и еврейское самоопределение" - т.е., к еврейскому самоопределению. Если "на одной пятке", то еврейское самоопределение - это верность такому своему предназначению (=Закону), которое свободно от детерминизма. Но здесь я лучше остановлюсь. Те кому интересно, могут, например, найти много неожиданных мыслей в 100-ом номере журнала Натив (Рош а-Шана 5765), где разные люди (в т.ч. Фейглин) отвечают на вопрос Арье Става - "Зачем и почему мне нужно мое еврейство".

Подводя итоги: ЕР - это не набор готовых ответов, и в еще меньшей степени - набор одинаково мыслящих людей, гордящихся своей "идеологической чистотой", или пытающихся "пробиться наверх". Скорее - это набор людей (надо отметить - довольно-таки пестрый набор, и при этом достаточно слаженный), разделяющих некий набор принципов, ценностей и "взглядов на жизнь". Это набор принципов плохо формализуем - и в этом есть два недостатка, и два достоинства.
Недостаток один. Такой набор принципов плохо поддается "идеологизации", т.е. формулировке в виде тезисов, для целей ускоренного маркетинга.
Недостаток два. Такой набор не содержит готовых практических рецептов, и их приходится нащупывать по ходу дела.
Достоинство один. Такой неформализованный набор принципов более адекватен реальному миру. Не удержусь от еще одной цитаты (тоже НЕ из Карпеля :-)
Зачастую принципы эффективнее направляют действия, когда имеют форму всего лишь необоснованных предрассудков - смутного чувства, что некоторых вещей "просто не делают"; но стоит только их сформулировать, как начинаются гадания относительно правильности и обоснованности... В 17-18 вв. мало рассуждая о принципах, англичане руководствовались ими на практике; тогда как во Франции именно теоретизирование по поводу базовых принципов сделало любые наборы принципов неэффективными

Достоинство два. "Открытость" принципов позволяет разным людям участвовать в конструктивном и творческом диалоге, вместе задавая "вопросы по существу", и отыскивая адекватные практические ответы. Мини-пример такого обсуждения - как противоположности неумению (или нежеланию) задать вопрос по существу - в диалоге, диалоге и диалоге, возникших по следам интервью Беньямина Нетаниягу про реформу образования.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Отвечаю .

Что такое Левая идеология и как она проявляется у Фейглина ? . Игорь по сути пытается уйти от от этого , щекотливого для него и Фейглина , вопроса , элегантно использовав ЛЕВОЕ утверждение неолевых постмодернистов о конце идеологии , как мировозрения , определяющего пути нашего познания созданного им Мира , который мы воспринимаем , и на который мы можем влиять , в рамках Им созданных и оюъективных для нас природных законов .
Суть иудаизма именно в том , что он признает объективность , независимость от наших действий , внешнего Мира . Попытка познать эти Его Законы , и Его Мир через поиски своего предназначения , по сути , попытка встать на Его место . Именно с точки зрения этой позиции пытаются " придумать " из головы , исходя из своего понимания Его " предназначения" Человеку , человеческие законы существования Мира . Будь то законы юридические , экономические , социологические или какие либо другие.

Суть , как всегда элегантных , построений Игоря является утверждение старой как мир идеи " предназначения" , как системообразующего фактора человеческой деятельности доступного человеческому осознанию

. Выдернутая из общей концепции иудаизма , эта идеология всегда была краеугольным камнем всех левых идеологических построенй. От религиозных до коммунистических .

Феглин , якобы пытающийся уйти от идеологии , и подменить ее техникой ТРИЗа -набора неформализованных принципов , лукавит. Он просто пытается запрятать эту идеологию на уровне " посвященных" . И неформальная структура ЕР , как некоего ордена , объединяющего людей на основе принципа " предназначения " говорит сама за себя. Это вполне легитимная форма для иделогического движения , или клуба по интересам , но как политическая партия это опасность левого тоталитаризма И здесь личная симпатичность ее участников , как и благость заявленных целей не имеют никакого значения.
Одно то , что политическая партия , построенна как подобие " двора" религиозного авторитета говорит о многом
Деятельность такой партии " предназначения" будет развиваться по созданным Им , объективным для нас , законам существования общечеловеческого коллектива , а не по благим целям , созданным в головах " политического авангарда предназначенных "
Я же не говорю о том , что само утверждение , что мир адекватен набору неформализованных принципов звучит как ода язычеству . Мир формализован и формализован по Его законам. Кто не верит -может потрогать свой нос . Вся история человечества это познание Его формальных законов , которые Фейглин ( или Игорь) видят как как произвольный набор принципов
Зачем ЕР нужен Ликуд ? Только для одного . Сохранить себя как орден , используя структуры политической партии. ЕР , как орден религиозных социалистов , в рамках национального либерального движения . Только анти-национальная политика элит делает возможным существование такого политического симбиоза . И это большая опасность для Ликуда , которому такой сибиоз грозит превращением во что то близкое МАПАЙ + МАФДАЛ
У Ликуда есть только один ответ этой опасности - стать партией открытого типа , открытой для формализованного диалога с гражданским обществом