Пара слов о литовских школьных учебниках истории
Прежде всего, признаюсь, что они меня приятно удивили полнейшим отсутствием субъективности, этноцентризма, этнических мифов и прочих современных националистических и антироссийских прелестей, столь свойственных ныне восточноевропейскому региону. Листал я, в основном, страницы, посвященные отношениям с Московским государством и Россией, поэтому обзор несколько однобокий.

Древний мир (7-й класс).

Древние жители Прибалтики в учебнике не называются древними литами, как можно было бы ожидать :) Напротив, в учебнике рассказывается о плавном и медленном заселении территории Прибалтики сначала охотниками на оленей (надо полагать, под влиянием Марии Гимбутас), затем тремя волнами индоевропейцев, тоже мирном и плавном (вопреки Марии Гимбутас). Удивило полнейшее отсутствие финнов.

Что мне не особо понравилось, и не только в этом разделе - цивилизационные перескоки от первобытных стоянок Литвы и Восточной Прибалтики к городам Междуречья и Вост. Средиземноморья. С другой стороны, они довольно строго удержаны в хронологических рамках. Это именно то, чего так недоставало в советских учебниках (по которым я учился), где история составных частей СССР и история остального мира преподавались раздельно, как будто события происходили бессвязно в параллельных вселенных. История Великого княжества Литовского при таком подходе оказалась где-то между ними, то есть нигде.

Довольно много, может даже слишком, места уделено древним верованиям и искусствам, хотя многое из этого писано вилами по воде (под влиянием Марии Гимбутас, надо полагать).

Совершенно неадекватно, на мой взгляд, описано появление славян - "С течением времени большую часть восточных балтов завоевали и ассимилировали славяне". И все. Ни слова о том, откуда они появились, ни слова о родстве славянских и западнобалтских языков. Свалились с луны, надо полагать, как всегда.

В целом, за исключением вышеупомянутых недостатков советских учебников, литовский учебник истории для 7 класса по уровню подачи материала примерно соответствует советскому учебнику для 4 класса "Рассказы по истории СССР".

Средневековье (8 класс)

Неожиданно великолепный учебник. В 111 страниц поместилось все Средневековье целиком, благодаря исключительной лаконичности, точности и четкости его авторов. Мой любимый учебник 6 класса "История средних веков", с черной обложкой, если кто помнит, - жалкое подобие этого.

Главы, посвященные Русскому государству и России:

Киевская Русь. Глава написана в основном по русским летописям, попадаются интересные вещи - "в походах, наряду с русами, участвовали и варяги". В литовском языке русы и русские не различаются, а для Руси лишь недавно был придуман термин Rusia', еще в довоенное время Русь и Россия (Rusija) не различались.

Россия в 16-18 в.в. Первая часть главы посвящена Смуте, подробно описываются ее предпосылки. Текст написан с неожиданно большим сочувствием к российским бедам тех времен, однако внешнее вмешательство ограничивается поляками, шведами и казаками, ВКЛ оказывается как бы и ни причем.

Далее следуют разделы "Внутреннее положение и войны 18 в.", "Петр I и его реформы", "Становление России как морской державы и империи", "Рост российского могущества в годы Екатерины II", "Российское хозяйство и общество в 18 в.". Все очень объективно написано, кроме одной фразы, которая торчит в контексте, аки Эверест на равнине - "В 1783 г. к России был присоединен Крым. Гнездо грабителей, из которого татары в течении нескольких веков разоряли земли Великого княжества Литовского и России, перстало существовать". Правильно, конечно, написано, но слишком жестко, по нашим временам. :)

В целом, учебник наголову лучше, чем для 7 класса, и намного лучше, чем советский для 6-го.

Новое время (9-й класс)

Не очень подробно описаны причины и обстоятельства крушения Польско-Литовского государства, в частности, экономические, но даны ясные намеки - рост спроса на с/х продукцию в Европе. Умный ученик поймет, что из этого следует рост могущества магнатов и других крупных землевладельцев, но явно в учебнике это не написано. Особо отмечено, что реформы не изменили положения крестьянства.

О 19 веке напишу отдельно, но, забегая вперед, скажу, что там нет ничего, с чем я бы не согласился. Настолько трезво написано, насколько это вообще возможно.
------------
P.S. Креатив получился не очень, поэтому с удовольствием отвечу на все вопросы по теме, будет больше толку :)