1) национальная принадлежность (в отличие от гражданства) является субъективным самоопределением человека и не зависит от каких-то объективных критериев.

2) если уж хочется опеределить национальность по знанию языка, то надо оценивать относительное, а не абсолютное знание языка (какой из языков человек знает лучше всего), иначе получается статистическая чепуха.

--
Хм. Я ответил правильно на все восемь заданий (: Хотя, не могу похвастаться отличным знанием филологии.

Очень даже зависит. Раса и культура. Если я, например, захочу "самоопределиться" в качестве японца (будучи чистым европеоидом и зная по-японски три слова), это будет повод для консультации с психиатром. Напротив, гражданство определяется только документом, который может получить абсолютно кто угодно (во многих странах, например, это можно сделать просто за деньги, причем официально).
А тест рассчитан вовсе не на филолога, а на обычного выпускника школы, в том-то и дело.

Конституция РФ. Статья 26. 1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Хотите назвать себя японцем -- называйте. No problem. Психические недуги тоже не препятствуют осуществлению конституционных прав.

А раса -- это физиологическое определение (врожденный признак). Зачастую довольно расплывчатое.

Напротив, гражданство определяется только документом, который может получить абсолютно кто угодно

Дело в том, что в отличие от национальности, получение гражданства может быть обусловлено любыми условиями. От просто денежных, до самых экзотических. Например: знание языка на уровне не ниже какого-то, или родство с гражданином и т. д.

Таким образом, за незнание языка можно не выдавать документа о гржаданстве. Не не возможно запретить кому-либо считать себя принадлежащим к какой-то нации.

И знание других языков тут, кстати, вообще ни при чем. Знание языка - условие необходимое, но не достаточное. Самоидентификация - тоже.

Плохое знание нормативов родного языка конечно печалит. Но кто же тогда населяет нашу страну? Какая у них национальность? Если другими языками они владеют еще хуже, или вообще не владеют.

Следует признать, что большинство русских людей, плохо знают русский язык. Вот и все. Таково положение с грамотностью на сегодняшний день. Такое владение языком является сегодняшней нормой. Говорить, что раз они полохо знают русский язых, значит они нерусские -- это чушь.

А может всё дело в низком качестве обучения?

Нас в гимназии учили не русскому языку, а некой "словесности" - происхождение заимствованных слов, слова, введённые классиками, литературный язык и прочие странные вещи.

"Кто виноват" - это уже другой вопрос. И, кстати, тот, кто много читает, пишет грамотно, даже если его плохо учили в школе.

Ну, обычно много читающие пишут грамотнее.

Самое смешное, что 8 из 8 у меня, у человека, который русский язык никогда не изучал вообще, так как учился в украинской школе.

Евреи разговаривают на разных языках (немногие знают иврит или идиш), но это им не мешает быть евреями.

(: Да, кстати, отличный довод, против чепухи: "язык=национальность". Даже очень озабоченным гражданам такое будет трудно парировать.

Не язык, определяет нацию, а нация язык.

Если люди маоссово говрят "позвОнишь", то это в конце концов станет допустимой формой, а потом и нормой языка. Если сравнивать современный русский, и русский хотя бы 17-го века, то можно увидеть, на сколько изменился язык под влиянием массового "неправильного" употребления.
Вообще, задача языка - это обеспечение понимания в общении, так что из всех существующих правил могу назвать стоящими только те, что касаются смысловой стройности изложения.

Кроме того, есть еще досадные опечатки, описки и оговорки, вроде моего "маоссово говрят" )

Речь не об опечатках (это же выбор вариантов в тесте!) и не о том, что правила со временем меняются. Речь о современной литературной норме. Претендующий на принадлежность к нации обязан эту норму знать (обратное, разумеется, не верно - знание языка, даже отличное, само по себе еще не делает человека принадлежащим к соотв. нации).

Претендующий на принадлежность к нации обязан эту норму знать

Это Ваше личное мнение. Не совпадающее с Конституцией РФ (Статья 26)

Но в какой-то мере конечно стандартизация нужна. Дело тут не только в бытовом взаимопонимании. Стандарт -- это великая вещь. На стандартизации основаны все успехи промышленности. Язык -- это просто еще один инструмент. Чем лучше он будет снадартизирован, тем эффективнее он будет работать в экономике. А современное устойство общества очень сложно, и тексты, которые приходится писать и читать, тоже сложны. И многие нюансы, которые в быту кажутся несущественными, часто могу оказываться принципиальными.

Другой вопрос: насколько сильно надо дрючить школьников в изучении всех нюансов языкознания. Сколько надо впихнуть обязательно, а сколько можно пустить на самотек. Это открытый вопрос.

Я не пытаюсь свести все к использованию олбанского повсеместно. Конечно, это хорошо, когда книги, газеты, телевидение и т.п. используют стандарт языка, но требовать соблюдение языка на бытовом уровне, где взаимопонимание является единственным оправданным условием - глупо. А еще хочу добавить, что официальный стандарт все равно вынужден будет меняться в соответствии с разговорными формами.

Разумеется. Нам тут не о чем спорить. Язык живой. Стандарты потихоньку меняются. Уровень требований к знаниям норм тоже может варироваться в разных ситуациях. И т. д. Все правильно.

P. S. Не совсем в тему. Но очень рекомендую всем интересующимся почитать книжку Стивена Пинкера "Язык как инстинкт". Сразу много вопросов снимается.

Если люди маоссово говрят "позвОнишь", то это в конце концов станет допустимой формой, а потом и нормой языка.

И то верно. Как же меня бывший начальник донимал с этим "позвонишь".
Если мне удобнее говорить "ихний" и "чо", то так и буду говорить. Язык для народа, а не народ для языка. Да и мы, может быть вообще, другой, новый язык придумаем. Ведь русский язык это язык искусственно сконструированный (в 19-м веке). Единственная аутентичная часть - это мат, многие фрагменты которого восходят к древнейшим языческим обрядам.

у мну 8/8, хоть не русский и не россиянин:))

Дабы не распыляться по комментам:
1) С каких пор конституция азиопской Эрэфии для нас авторитет?
2) "никто не может быть принужден указывать" - согласен. Но выбирать себе национальность без должных на то оснований - это бред. В стиле сумасшедших (не путать с вменяемыми) ролевиков, всерьез считающих себя эльфами или гномами.
3) Не знающим разницы между необходимым и достаточным признаком - срочно исправлять пробелы в своем образовании, а не лезть в споры.
4) "а кто тогда населяет" - безграмотное быдло, не имеющее национальности. Или, если угодно, их национальность - совки.
5) Норма не определяется большинством (хотя с языком тут сложнее, чем с точными науками, но в нем тоже есть свои законы, а не просто "как хочу, так и говорю/пишу").
6) Одно дело - в неформальной компании позволять себе разные формы жаргона и просторечия, и совсем другое - в принципе не знать, как правильно.