Живая Школа журналистики

(Из переписки в майл-конференции Живой Школы журналистики, 8.04.2009)

Катя Савельева пишет:

Друзья,
разбирая первый кейс, мы столкнулись с необходимостью давать оценку и разбирать работу других людей. Часто люди воспринимают оценку прежде всего как критику, критику не в самом лучшем смысле этого слова.
Большая Советская Энциклопедия дает два толкования этого слова:
Критика (от греч. kritike - искусство разбирать, судить) 1) разбор
(анализ) чего-нибудь с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о
чём-нибудь, указание недостатков.

Давайте в нашей Школе будем придерживаться первого, исконного значения этого слова. Своими действиями вернем ему именно этот смысл. И будем учиться ИСКУССТВУ разбора. Это умение не менее важное, чем умение создать хороший текст.
Читая кейс, всегда держите в голове, что наша задача - это не поиск минусов, а объективная оценка и поддержка. Когда критика (анализ, разбор) вдумчивая, тогда она помогает расти и учит не только автора текста, но и самого критикующего. Тогда критика - это поддержка и помощь. Давайте будем учиться ИСКУССТВУ критиковать, анализировать и разбирать.

Для того, чтобы критика оказывалась именно такой, которая помогает расти, важны два момента.Для того, чтобы критика оказывалась именно такой, которая помогает расти, важны два момента.

Первый озвучила Елена Московченко - это быть мягким и бережным к автору работы.
Давайте в своих комментариях будем мягче и бережнее к автору работы. Ведь насколько я поняла, наша основная задача – помогать друг другу раскрываться в своем умении писать. Раз мы все откликнулись на этот проект, значит, в каждом из нас есть что-то, какое-то зерно “пишущего”, которое нужно вырастить. А ведь на самом деле быстрее зерно прорастает и растение расцветает тогда, когда о нем заботятся, его оберегают.
Это не значит что, нужно только хвалить друг друга, но для выражения содержания всегда можно найти более мягкую, уважительную, бережную форму. Она и автором легче примется. Не придавит его к земле, а вдохновит на более высокий полет.

Лена, благодарю тебя!

Второй - это быть внимательным и четким.
Быть внимательным к озвученным заданиям и к тексту, с которым мы работаем. И быть четким - давать ответы именно на те вопросы, которые были озвучены.
По поводу первого кейса. Я просила дать оценку и назвать СИЛЬНЫЕ и СЛАБЫЕ стороны интервью.
Почему важно уметь находить плюсы и озвучивать их? Они помогают развиваться не меньше, чем минусы. Они помогают автору осознать свои сильные стороны и сформировать свои профессиональные инструменты. Поможет ему и дальше растить и развивать то, в чем он силен, превращая эти особенности в свой индивидуальный стиль. Тот, кто дает оценку, может научиться не только на ошибках, но и на достижениях и умениях автора, поставить галочку: вот как надо! - и держать в голове пример. Копилка таких примеров помогает развиваться и формировать личные профессиональные инструменты.
Когда я делала первые шаги в журналистике, я выписывала удачные обороты, копировала удачные статьи. Сейчас я научилась держать такие находки в голове. Так у меня создался небольшой архив, который вдохновлял в периоды творческого кризиса и помогал оценивать свой рост. Смотришь после долгого перерыва в свою копилочку, а там - бац! - уже ничего нового. Я теперь тоже так могу. И начинается поиск новых ориентиров.

Найти плюсы всегда сложнее, чем минусы. Иногда для этого надо потрудиться и внимательно изучить текст.

Что значит, внимательно читать текст?
Поделюсь своим опытом, как я читаю тексты, с которыми работаю. Как я разделяю свое внимание.
Первый раз я прочитываю текст глазами обычного читателя, ставлю себя на его место, на его социальный и культурный уровень. Через какое-то время задаю себе вопрос: “Что я помню из этого текста?” и “Что из прочитанного я хочу рассказать другому?” Если помню хоть что-то и хоть что-то хочется рассказать, значит, текст стоящий. И значит именно эти моменты самые главные для читателя.
Второй раз читаю придирчиво, выделяя главные не только для читателя, но и для меня лично смысловые (именно смысловые) моменты.
Третий раз смотрю на структуру. Вот здесь обращаю внимание на ошибки и ищу адекватные формы (если в этом есть необходимость). Перестраиваю и перестраиваю, пока структура не станет такой, что читателю не придется трудиться при чтении.
Четвертый раз смотрю на стиль, какие слова стоят не на своем месте, какие слова не подходят друг другу, ищу более емкие формулировки там, где это нужно и т.д.
Пятый раз перечитываю как первый. Глазами читателя, только уже любуясь текстом, наслаждаясь им.