| (no subject) |
[Oct. 22nd, 2008|11:19 pm] |
Есть гипотезы, в которых разум
и сила воображения заменяют идею »
И.Гете
Не подумайте, что в данной статейке речь пойдет об устранении свидетелей. Отнюдь нет. Я наоборот за то, чтобы свидетели жили и здравствовали. И являлись в суд.
Может ли умерший человек быть свидетелем по уголовному делу и обвинять живого человека в страшных преступлениях? - Оказывается, может. Процесс по делу поэтессы Юлии Приведенной, проходящий уже не первый месяц в Московском областном суде демонстрирует это очень наглядно. Одновременно он показывает, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации есть положения, которые не способствуют защите конституционных прав человека. Однако, перейдем к конкретике.
Органами предварительного следствия по делу члена Союза журналистов России Юлии Приведенной, обвиняемой в руководстве незаконным вооруженным формированием (ч.1 ст.208 УК РФ), в руководстве общественным объединением, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и с побуждением граждан к совершению противоправных деяний (ч.1 ст.239 УК РФ), в незаконном лишении свободы двух и более заведомо несовершеннолетних лиц, не связанное с их похищением, в составе организованной группы и с применением оружия (ч.3 ст.127 УК РФ) и истязании двух несовершеннолетних (п.п. «а», «г» и «е» ч.2 ст.117 УК РФ), в ходе расследования по делу не было допрошено ни одного свидетеля (см. http :// fakel - portos . ru / jp / jp - trep 3. html ) . Следователь Линкевич С.Г. перекопировал протоколы допросов 43-х свидетелей и 6 потерпевших по другим уголовным делам, которых допрашивали еще в далеком 2000 году по близким обстоятельствам, в том числе и незаконными методами в Люберецком РУБОПе, где буквально принуждая их давать ложные показания (о чем показывали «принудительно назначенные» потерпевшие, см. http://vestnikcivitas.ru/news/131 ). Если бы следователь в соответствии с УПК РФ допросил этих свидетелей в настоящее время, то фабрикация дела была бы наяву и никакого уголовного дела в отношении Приведенной не было бы вообще. Видимо, по указанной причине следователь Линкевич С.Г. не стал никого допрашивать, а список свидетелей по делу переписал из другого уголовного дела (забыв даже откорректировать листы томов дела, где должны были находиться показания свидетелей). Расчет следствия был ясен: в суде будут оглашены показания, полученные под давлением сотрудников РУБОПа еще в 2000 году, и Приведенную осудят по этим заочным показаниям. Только бы эти свидетели не явились наяву и ничего не напортили. И вот на протяжении многочисленных судебных заседаний по делу Юлии Приведенной сторона обвинения смогла представить лишь одного (!) свидетеля - участкового оперуполномоченного Григорьева Ю.А., который ничего плохого о Ю.Приведенной не показал. Явившиеся все же в суд потерпевшие и их законные представители заявили, что потерпевшими от действий Приведенной они себя не считают. Казалось, дело сразу сыплется.
Вот в такой ситуации положительную роль для обвинения , фабриковавшего уголовное дело в отношении Приведенной Ю.А., но отрицательную для защиты (лишенной права допросить свидетеля) сыграли мертвецы и статья 281 Уголовно-0процессуального кодекса РФ « Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля ». Пункт 1 части 2 указанной статьи гласит, что в случае смерти потерпевшего либо свидетеля суд может огласить показания этого лица. И возражения стороны защиты тут не помогут. Видимо, на это и был расчет следователя, включившего в список свидетелей не менее 7 свидетелей, которые давно умерли. А на суде прокурор заявил ходатайство об оглашении их показаний от 2000 года. Вот и получилось, что лучшие свидетели обвинения - мертвецы. Живые свидетели не являются либо показывают о невиновности Приведенной Ю.А. А давно находящиеся в земле Акимов А.Н., Забелин А.В., Зуева Т.Д., Кирюшин А.Н. и ряд других с того света начинают свидетельствовать, конечно же не против конкретно Приведенной Ю.А., а против объединения «Портос» (ангажированному обвинению этого достаточно). Уточнить показания этих свидетелей, как они получались - нельзя, а вот судить человека по сомнительным показаниям аж от 2000 года, оказывается, можно.
Думаю, что норму закона, позволяющую в суде оглашать показания умершего (убитого) свидетеля, ввели из самых лучших побуждений - чтобы свидетелей не хоронили ради устранения доказательств вины преступника. А вот в нашем конкретно случае такая ситуация явно не способствует установлению истины и справедливости. Пункт « d » части 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит:
« Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
… d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены …».
Исходя из положений ст.6 Конвенции, статья 281 УПК РФ, по моему мнению, подлежит дальнейшей доработке в плане уменьшения оснований для оглашения показаний не явившихся в суд свидетелей. Это будет соответствовать положениям ст.240 УПК РФ, требующей основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в суде. Практика показывает, что не явившегося в суд свидетеля защиты суды, как правило, не упоминают в приговорах вообще. И показания их не оглашают (следователи почти повсеместно их не включают в списки доказательств защиты). А вот показания свидетелей обвинения, не явившихся в суд, иногда даже по невыясненным обстоятельствам, судьи оглашают. Поэтому и преобладает явно обвинительный уклон в действиях судов. Вот и доходит до того, что главными свидетелями обвинения становятся мертвецы, ибо их показания огласят обязательно, а допросить их нет возможности.
Адвокат М.И.Трепашкин
20 октября 2008 года.
 |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
kult_lichnosty
