Турецкий гамбит
2005 год

Лучше "Азазеля". Интрига есть. Понты дешевые. Спецэфекты бестолковые. Фандорин хорош. Лучше "Азазеля". Варвара Суворова, в общем, тоже хороша. Лучше, чем можно было бы ожидать. Гоша Куценко почти хорош.


Фильм начинается с шикарных подсолнухов. Очень красиво - в душе я сразу заапплодировал. Я даже подумал, что красивей кадров не бывает, и не ошибся - в этом фильме красивей кадров действительно не было, так что смотрите не пропустите. Оно того стоит.

Подсолнухи, скашиваемые пулями - метафора, на мой вкус, чересчур прямолинейная. Поэтому развитие первой сцены мне понравилось не очень, хотя снято вполне динамично и даже не без юмора. В общем, фильм весь такой. Немного прямолинеен, но не без юмора - и вполне динамичен.

Динамизм - ключевое слово, потому что уже в одном этом от на голову выше тягомотного "Азазеля". И вообще динамизм - далеко не самая сильная сторона отечественного кинематографа, так что в этом смысле "Турецкий гамбит" заслуживает всяческих похвал. (Правда, придраться все-таки есть к чему - во второй половине фильм несколько провисает, но на общем фоне это, конечно, сущие мелочи!)

О сравнении с "Азазелем" можно вообще забыть: "Турецкий гамбит" выигрывает, наверное, по всем позициям, по динамизму в том числе, и все-таки, наверное, самое главное - это Фандорин. Тут, конечно, авторам "Азазеля" было труднее - в книжке "Азазель" больше писательского мастерства и меньше харизмы главного героя. Там его, по сути, вообще нет - тот Фандорин, который стал столь известен, более-менее фандористый Фандорин, появляется как раз в "Турецком гамбите" (хотя это еще и не пост-японский Фандорин, на которого писательского таланта Акунину, по большому счету, не хватило - но ведь и тем проще будет экранизаторам!).

В общем, так или иначе, но Бероев без сомнения намного более убедителен и, скажем даже, очарователен, чем забыл-как-завут-актера-сыгравшего-фандорина-в-азазеле. Кстати, по фотографиям этого не скажешь. В игре Бероева есть что-то неуловимое от Меньшикова. Мимика, может?.. Забавный будет, кстати, мосток к "Статскому советнику". Неплохи также и Гоша Куценко с актрисой с неактерской фамилией Красько. Правда, Куценко надо было дать еще меньше реплик - а то роль все-таки чересчур велика для размеров его актерского таланта. Зато Варвара Суворова оказалась лучше, чем я ожидал - я это уже говорил, а больше про актрису по фамилии Красько сказать-то и нечего.

Кажется, похвалил я "Турецкий гамбит" достаточно, пора и поругать. Начинал я с прекрасных подсолнухов, но трагедия этого фильма в том, что он-то начинается не с них, а с титров. На фразе "Студия Три Тэ Никиты Михалкова" я чуть не сблеванул - впечатление от воспоследовавших подсолнухов едва не было испорчено. Суть тут не в том, чья это студия и кто делал фильм - это и так, наверное, всем известно. А в том, что Михалков готов извратить русский язык - лишь бы поприсутствовать в фильме своей собственной персоной (конечно, студия-то называется "студия три тэ", поэтому сказать по-нормальному Студия Н.Михалова "Три тэ" он не мог - пришлось извращаться).

В общем, понты в фильме все такие - по-михалковски яркие и дешевые. Я не могу сказать, что понтов "в чистом виде" в фильме очень много, проблема в том, что один из главных понтов фильма - это спецэфекты. Они именно не плохие - они понтовые. И это ужасно.

В лучшем случае спецэфекты в "Турецком гамбите" чрезвычайно назойливы, хотя, возможно, и неплохо сделаные. Назойливость - не самое лучшее свойство для спецэфектов, не правда ли? В худшем же случае они абсолютно бессмысленны. Единственный оправданный режиссерский ход - это закадровый голос с иллюстрацией развития сюжета на виртуальном листе бумаги. Такие фокусы научились делать, кажется, лет тридцать назад, так что и "спецэфектом" язык не поворачивается это назвать. Летающая камера? Если и летала, то совершенно непонятно к чему - вроде как в первых сценах, когда режиссеру почему-то понадобилось именно "влететь" в балканский трактир. Зачем? Далее - персонажи-мультики? Вообще сделано топорно. Остаются, пожалуй, лишь разлетающиеся от взрыва колеса телег - но сколько ж можно еще ими кидаться в зрителя? Ну неужели нельзя чего-нибудь пооригинальнее придумать?!

Резюме следующее: несмотря на общее приятное впечатление от фильма, он явно страдает болезнью отсутствия фантазии при наличии денег, что, кажется, стало фирменной особенностью продукции Михалкова последних лет. Увы, увы.