Автор исходит из вероятности глобального кризиса, который поразит почти одновременно все страны мира. Между тем достаточно очевидно, что эти риски для России в разы выше, чем, скажем, для США и Китая.
Понятно, что это модель. Но она применима и в ситуации сугубо национального кризиса. Вряд ли НАТО будет размещать гарнизоны в каждом городке. Общий итог тот же: чем больше способность горожан к самоорганизации, тем больше шансов на выживание.
По поводу вероятности кризиса в разных странах – спорный вопрос.
Эти обстоятельства сильно меняют модель. Если мегаполисы становятся не эпицентрами социальных и техногенных катастроф, а оккупированными территориями, это совсем другие проблемы. Что касается кризиса описываемого масштаба в других странах, то можно спорить о том, во сколько именно раз его вероятность ниже, чем в России, но что она значительно ниже, по-моему, бесспорно.
Другие, здесь и модель другая нужна. Но я в предыдущей реплике имел в виду несколько иной сценарий национального кризиса: оккупация уже после падения мегаполисов. Например, такая последовательность: экономический крах, коллапс мегаполисов, развал вертикали, и там уже на пепелище входят силы ООН или НАТО, занимают ключевые узлы. В этой ситуации полисная модель в регионах проходит. Но даже в вашем варианте самоорганизация населения и экономическое самообеспечение региона основными ресурсами - это безусловные бонусы.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif)
inache_net
Comments
Ничего не читается!
Коллега Корнев первый раз самостоятельно заливал текст на ИNАЧЕ - это видимо от волнения... =))
По поводу вероятности кризиса в разных странах – спорный вопрос.
Что касается кризиса описываемого масштаба в других странах, то можно спорить о том, во сколько именно раз его вероятность ниже, чем в России, но что она значительно ниже, по-моему, бесспорно.
http://kornev.livejournal.com/35348.htm
http://supernovum.ru/forum/read.php?3,1