Наша паРаша
Подзаголовок: «К сожаленью, день рожденья….»
10 апреля - самая громкая непамятная дата в истории современных российских медиа. Два года назад была создана Автономная некоммерческая организация (АНО) «ТВ-Новости», родившая на государственные деньги телеканал «Russia Today». Официальной целью, ради которой создавался канал, было улучшение имиджа России за рубежом. Впрочем, с самого начала всем было понятно, что «дезодорант не заменяет душ». Громкие цели никто не воспринял всерьез, и по единодушному мнению российских и зарубежных СМИ и аналитиков, телеканал стал признанным «рупором Кремля». Однако, по прошествии двух лет, стало понятно, что «Russia Today» не справился и с этой задачей.
По мнению руководителя информационной службы Би-Би-Си Ричарда Сандбрука, «если бы «Russia Today» озвучивал официальную позицию российской власти и был международной трибуной для ее выступлений и заявлений, интерес к каналу был бы действительно ощутимым». Но молодой главный редактор телеканала, Маргарита Симоньян, занявшая этот пост благодаря симпатии одного из чиновников в Администрации Президента, создала медийного мутанта, не имеющего аналогов в мире. Телеканал, в названии которого недвусмысленно присутствует указание на региональную принадлежность передаваемых по нему новостей, вещает, тем не менее, на английском языке. Это обстоятельство больше года приводило в недоумение кабельных операторов во всем мире, отказывавшихся брать канал в свои базовые пакеты, благодаря чему дорогостоящий канал видели только в стенах РИА «Новости» и больше нигде. Но и это еще не все. Телеканал, название которого переводится буквально как «Россия сегодня», при этом декларирует, что в основе его информационной политики лежат «мировые новости». При этом в эфире телеканала 70% времени занимают репортажи о проблемах российской глубинки и об успехах мирного строительства в Чеченской республике. Результаты мониторинга СМИ, проводившегося в прошлом году, руководство телеканала вынуждено было утаить от Кремля. Мониторинг показал, что из всех гостей и экспертов, бывших в эфире канала в течение года, мировые СМИ процитировали всего лишь трех человек!
Это и неудивительно. Стремясь хоть чем-то забить эфир, продюсеры и редакторы канала, за неимением связей и своих экспертов, ухитряются, например, под видом экспертов по авиакатастрофам сажать в студии сотрудников бухгалтерии и хозяйственной службы, которые когда-то работали в российских авиакомпаниях стюардессами и уборщицами. При этом, за два года работы канала из федерального бюджета на его развитие было истрачено, по подсчетам экспертов около 100 миллионов долларов, что даже превосходит официальные цифры (60 миллионов долларов), обозначенные в федеральном бюджете.
Нынешнее руководство канала изо всех сил старается доказать, что эти грандиозные средства были потрачены не напрасно. Однако, в это, похоже, не верят даже сами сотрудники канала и те, кто выделяет деньги на его развитие. До сих пор главный редактор канала, Маргарита Симоньян, не желает и слышать о проведении исследований аудитории канала, результаты которых могут поставить жирный крест на ее стремительной карьере.
Впрочем, апокалиптические настроения стали элементом корпоративной культуры «Russia Today» едва ли не с первых дней существования канала. Сотрудники редакции и служб канала каждый день буквально приветствуют друг друга словами «Ну, что пока нас не разогнали, пойдем помантулим!» Но, те специалисты, которые востребованы на телевизионном рынке, предпочитают не дожидаться «страшного суда». За минувший год телеканал лишился больше половины своих иностранных сотрудников, которые просто сбежали, не выдержав царящего на канале бардака, стукачества и подружайства. Российские сотрудники так же продолжают убегать с «Раши» толпами. Впрочем, дефицит рабочих рук восполняют родственники и друзья Маргариты Симоньян, приехавшие из Краснодара. Заместителем главного продюсера «рупора Кремля» работает 17-летняя сестра Маргариты Симоньян едва закончившая школу. Сам по себе этот факт, конечно, может существенно улучшить имидж России за границей: ни одна другая страна мира не может позволить себе столь дорогую «школу журналистики» для национальных меньшинств и жителей провинции. Мы – можем! Но такое расточительство у сознательных и рациональных европейцев вызывает только оторопь. В полной мере оценить «таланты» и комизм рашатудеевской реальности мог бы, наверно, только отечественный зритель. Но он не говорит по-английски. А, кроме того, и соответствующая ниша занята – зубодробительный сериал «Наша Раша» уже идет по другому каналу.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif)
image_of_russia- МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИМИДЖ РОССИИ
- Новые сообщения
Page Summary
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
ashpi : (без темы) [+2] - yuss : факты [+12]
- (Анонимно) : (без темы) [+7]
- sashas : топорные pr технологии [+0]
- (Анонимно) : (без темы) [+1]
- egregious_al : Послание вруну - часть 1 [+10]
- nik_sud : Можно ли отмыть черного кобеля?.. [+0]
- nik_sud : (без темы) [+0]
- (Анонимно) : (без темы) [+0]
- (Анонимно) : Всё проще и сложнее... [+0]
Из каких стран нас читают
(с 25.10.08)
Comments
(Хорошо бы только часть текста убрать под кат).
Скажите, а это Ваш текст? Нельзя ли по этой теме написать доклад?
И еще. Я, не очень хорошо понимаю русский слэнг, особенно компьютерны. Объясните, что значит "убрать под кат" и как это сделать
Что касается доклада, то очень хорошо, что Вы готовы его написать. Тема важная, нужно бы подробнее проанализировать данную имиджмейкерскую попытку. За основу можно взять данный текст, но в докладе лучше уйти от "переходов на личности" и т.п., а больше сказать о качестве работы этого канала.
Все подробности об Интернет-конференции - на сайтах:
http://agora.guru.ru/display.php?conf=I
http://ashpi.asu.ru/image.html
Если получится хороший материал, могу поговорить с Третьяковым насчёт размещения в "Московских Новостях" или , если формат будет журнальный в "Политическом классе"
Гарантий не даю, но попытаться стоит.
Нужно будет взглянуть на сам текст. Только, чтоб пафос был не персонифицированно обличительный, а сугубо беспристрастно аналитический.
В контексте примерно таком: вот декларации о целях каналов, а вот практика соответствия конкретной деятельности продекларированным целям. В общем "хотели как лучше....а остальное Вы сами видите":)
Обратите внимание, уважаемый Юсс, что этот гиперпафосно-обличительный текст за один вечер yandex находит минимум в 4 коммьюнити --
http://community.livejournal.com/1st_pr
http://community.livejournal.com/pa
На журфаке, кстати, его уже мочканули - http://community.livejournal.com/jo
По-моему, очевидно, на RT решили, что лучше плохой PR, чем никакого -- товарищ слишком в теме, чтобы быть "анархистом-индивидуалистом" :) По-моему, явно, все это - дело рук PR службы Russia Today. Расчет простой: кто-нибудь уцепится по наивности, хоть как, да напишет. А заодно и цитируемость вырастет :)
В общем, фиговый топорный пиар.
PS. А за ссылки спасибо.
Так что это очень похоже на хреновый PR (в лучшем случае). А в худшем -- какой-нибудь уволенный сильно обиженный крендель пытается свести счеты с бывшим работодателем. Но в этом случае просто тьфу, как противно.
Не вижу ничего предосудительного. Есть презумпция невиновности. Может крендель прав,а не начальство.
2. Не уверен,что внешнеполитическая пропаганда у нас "на уровне".И в РТ в частности. Нет оснований для таких выводов, если судить по косвенным показателям. Хотя, сам канал не анализировал.
Так что считаю критику этого направления полезной в любом случае. Но именно как конструктивную,опирающуюся на факты,указывающая слабости, выдвигающую новые подходы.
Как то так.
С остальным согласен полностью. Только в данном случае фактов особых незаметно -- в основном вздохи, вскрики, всплески ладонями и взмахи руками.
Как-то так.
Ну и напоследок обратите внимание, что аккаунт в ЖЖ блоггер v_pobedonostcev завел себе 09 апреля, а уже 10 апреля эта грязь методом copy&paste начала выливаться по всем свободным от регистрации журналистким сообществам. И в основном, уже отмодерирована, что свидетельствует о душевном здоровьи и профессиональной этике нашего медиа-сообщества.
Всех благ.
http://agora.guru.ru/display.php?conf=I
2.я аналитик иногда вынужденный анализировать и внешнеполитическую пропаганду и их и нашу.
3.не уверен, что канал работает "на пределе своих возможностей"(я его плохо знаю) и что больше "нет скрытых резервов":) как принято говорить в таком случае.
4. Мне кажется что от любого критичсекого анализа выиграет только ДЕЛО. От статеКонечно
это довольно странное утверждение, учитывая, что она сама в интервью журналу "Профиль" рассказала о результатах этого исследования, в частности, США. И не скрывая сказала, что основная аудитория - обыватели.
Буду признателен
"анализ зрительских откликов позволил выявить совершенно неожиданную для нас тенденцию: значительный процент аудитории – обыватели".
Хотелось бы продолжить данную дискуссию. И хотелось бы понять, остался ли интерес к этой теме, после столь эмоциональных обвинений в мой адрес?
а) материал вызывает большой интерес;
б) нужен объективный анализ, основанный на фактах.
Так что ждем от Вас доработанный доклад!:)
В данной ситуации анализ состояния внешнеполитической пропаганды мне, как аналитику, представляется общественно значимой проблемой. И я даже готов ,как частное лицо, просто знакомое с некоторыми представителями СМИ порекомендовать вашу статью для публикации на эту тему,если текст будет интересным и аргументированным.
Лично меня не убедили попытки представить Ваш пост как некий ПиАр канала РТ. Единственным серьёзным аргументом в данном споре считаю качество Вашего текста.
А какие-то новички от пера и бумаги серьезно вон реагируют, чего-то пишут в блокнотики... Бросьте. Очевидно, что RT сама и инициирует этот нездоровый ажиотаж. Особенно учитывая, что это коммюнити -- уже третье место, где я вижу этот отстойный текст.
Плохо работаете, товарищи пиарщики. Топорно.
Любой анализ и критика могут быть полезны для повышения КПД канала.
Не так?
На свете, как всем известно, несправедливости полным-полно, и если за каждого вступаться, то никакого времени не хватит. Но порой, бывает, увидишь такую отчаянную, неимоверную несправедливость, что просто сил нет на нее спокойно глядеть – непременно хочется тут же что-то сделать. Вот именно такое бесчинство все, буквально все читатели творчества г-на Победоносцева на ЖЖ творят в отношении его (творчества) автора. Ну никак не заслужил он такого небрежного, пренебрежительного даже отношения с вашей стороны, г.г. посетители и пользователи! Человек-то не для кого-нибудь, а для вас старался - да так постарался, что написал без малого рассказ. Потратил кучу времени, между прочим. А вы что? Три-четыре строчки – и все, небрежно так… Нехорошо! Отзывы, конечно, различаются в мелких деталях. В частности, одни уличают г-на Победоносцева в обмане, а другие, наоборот, собираются на основании его поста диссертацию писать. Тут, ясное дело, каждый выбирает, что ему ближе. Но при этом и те, и другие делают это так унизительно-лаконично, вроде как бы между делом, что немудрено автору и обидеться. Нет, кто-то должен, наконец, это безобразие прекратить и отдать должное г-ну Победоносцеву. Ей-богу, своим трудом он заслужил право, как минимум, на полноценный, длинный ответ, причем ответ по существу. Вот его-то он сейчас и получит.
Только для начала мне придется обратиться к Вам, г-н Победоносцев, с одной просьбой. Ник Вы себе выбрали прекрасный, с намеком одновременно на Вашу склонность к историческим изысканиям и значительный талант руководителя. На всякий случай напомню любознательному, но забывчивому читателю, что исторический прототип, носивший это имя, был обер-прокурором Синода. Неоднозначная эта, прямо скажем, должность была в свое время введена императором Петром Алексеевичем в целях учреждения надзора светской власти над церковью, т.е. стала своего рода прототипом недоброй памяти Совета по делам религий. Ну, знаменитую строчку из Блока про «совиные крыла» все помнят, я полагаю? Замечательный ник, словом, и многое говорящий о своем обладателе.
Но – длинноватый. Трудно к человеку всякий раз обращаться таким сложным способом, да и непривычно. Мне, знаете, как-то ближе старомодное обращение – по имени. И почему-то сдается мне, что при обращении к Вам, г-н Победоносцев, будет уместно использовать имя Александр. Вот есть у меня почему-то такое внутреннее ощущение, ничем, разумеется, не объяснимое – чистая интуиция, если угодно. Так что, уж не обессудьте, буду в дальнейшем к Вам обращаться с использованием этого имени. Хорошее русское имя – Саша, и к тому же довольно распространенное. А вдруг еще окажется, что я угадал – ну, чисто случайно, конечно... То-то Вам будет приятно! Не возражаете? Вот славно! Ну, тогда давайте перейдем к делу.
Тут пора признаться: чем больше я перечитывал Ваше творение, тем сильнее Вам сочувствовал. Уж больно сложную Вы, бедный Саша, поставили перед собой задачу, оттого и оказалась она Вам не по зубам. Вам-то, наверное, представлялось, что все просто? А вот и нет. Сейчас объясню, в чем тут закавыка.
У выбранного Вами жанра таких законов, как минимум, два. Во-первых, надо набросать там и сям разных деталек, правдивых или хотя бы правдоподобных, чтобы читатели поверили, что Вы хорошо знакомы с темой. Ну, с этим Вы вполне справились. Но есть и второе обязательное условие: вранье не должно быть совсем уж очевидным, а главное – не должно быть сплошным. Хоть иногда, но надо писать правду – иначе выйдет нехорошо. И вот тут Вы, конечно, дали маху. Как выражается молодежь, по полной программе.
Естественно, среди Ваших читателей есть некоторое количество людей, которые уже сами давно и совершенно точно знают, что Russia Today – самое мерзкое и богопротивное дело, какое только было когда-либо замыслено на святой Руси. На них Ваши усилия были потрачены совершенно напрасно – они как ненавидели канал, так и будут его ненавидеть. А вот с остальными – беда. Главное, уж больно неудачную Вы себе выбрали аудиторию. Ну, выступили бы хоть на каком-нибудь митинге – туда обожают ходить люди с неадекватной оценкой действительности и расшатанной психикой. Но пользователи ЖЖ в большинстве своем – люди любознательные, разумные и довольно независимые в своих суждениях. И когда им попадается некий кусок текста, содержащий утверждения... ну, скажем так, расходящиеся со здравым смыслом, то они, нехорошие люди, вместо того, чтобы поверить автору на слово сразу и навсегда, начинают, напротив, сильно сомневаться во всем этом тексте. А у Вас такого, очевидного и легко проверяемого, вранья не просто много – у Вас, кроме него, практически ничего вообще нет. Чтобы было понятно, о чем я говорю, давайте просто пройдемся по Вашему бессмертному творению.
Вот Вы рассказываете, как иностранцы от такой беды – чудовищного непрофессионализма руководства канала – убегают с него буквально пачками, да и русские от них не отстают. Любой разумный читатель на это заметит, что тогда, в наш-то век развитых средств массовой информации и всем доступного интернета, где-то, видимо, должны лежать такими же пачками их злобные статьи, интервью, посты и прочие свидетельства этой напасти.
Любознательный посетитель начинает рыться в интернете, чтобы эти пачки найти и прочесть. И – вот огорчение – не находит! Гадости про канал, конечно, периодически появляются, но среди их авторов почему-то сплошь те, кто пользуется слухами – и совсем нет тех, кто на канале реально работал. Вот ведь беда какая! Ладно, русские, допустим, боятся – преследований ФСБ, таможни, налоговой полиции, движения "Наши" и прочих гадких прислужников партии власти. Но почему иностранцы-то молчат?
Про канал Russia Today вообще с особым удовольствием высказываются те, кто его никогда не видел, но точно знает, что он служит отмыванию образа кровавого путинского режима. А вот профессионалы, которые работали на нем и затем сменили работу, как назло, гадостей не пишут. Вот ведь незадача: ну не пишут – и все тут! Больше того: постоянно шлют, мерзавцы, письма на свой бывший канал, присылают фотографии, рассказывают свои новости, передают приветы, да еще и рекомендуют туда новых сотрудников. Вы бы, Саша, ей-богу, хоть подсказали им, как надо себя вести-то! А то эти проклятые бывшие сотрудники Вас, как выражался бессмертный В.С. Черномырдин, "ставят в неудобную позицию".
Один, по имени Акрам Хузам, покинул редакцию арабского вещания. Причем у его коллег по предыдущей работе (каналу "Аль-Джазира") эта новость никакого удивления не вызвала, потому что до этого он с таким же скандалом уходил из московского корпункта "Аль-Джазиры". После чего любезно раздал множество интервью, в которых рассказал всем, какой это отвратительный канал – «Аль-Джазира», и как там ущемляли его журналистскую свободу.
Второй же сотрудник работал в английской редакции - т.е. на канале Russia Today. Характерно, что взяла его туда лично Маргарита Симоньян. Пожалела человека, сидевшего без работы - несмотря на то, что многие бывшие коллеги этого сотрудника предупреждали ее, что она делает ошибку. Собственно, главный редактор Russia Today и сама довольно скоро поняла, что сильно оплошала. И все же почти два года она терпеливо старалась найти этому сотруднику применение. Естественно, все это время он исправно получал зарплату. Но настал момент, когда этот сотрудник был, наконец, со скандалом уволен – за безделье и неоднократный обман руководства.
Да, тут стоит заметить, что этот сотрудник носит простое и довольно распространенное имя. Предоставлю проницательному читателю возможность попробовать самому догадаться, какое именно.
Итак, всего два уволенных человека за два года. И – надо же, как интересно! страшные рассказы о том, какой кошмар представляет из себя Russia Today при взгляде изнутри, пишут тоже всего два человека. Один из них – Акрам Хузам. А другой – г-н Победоносцев, он же – условный Саша. Там два – и тут два. Бывают же такие совпадения!
Впрочем, г-н Победоносцев всякие инсинуации на эту тему уже пресек на корню, любезно разъяснив в отдельном посте, что к каналу Russia Today он, разумеется, никакого отношения не имел и не имеет. А работает он в «международном коммуникационном агентстве». И потратил свое драгоценное время на то, чтобы придумать и написать такое количество лжи только потому, что уж очень он переживает за имидж России. А вовсе не потому, что решил обильно облить грязью канал, с которого его (или какого-то его очень близкого знакомого) выгнали. Приятно, что бывают на свете такие бескорыстные, а главное – безукоризненно честные и порядочные борцы за имидж России!
А знаете, пожалуй, я ему верю. Верю! А что касается возможных глупых вопросов – например, откуда человек брал те самые детальки, которые были нужны ему, чтобы сделать вранье похожим на правду, вроде существования у Маргариты Симоньян сестры Алисы (пусть он и "омолодил" ее на 9 лет), то такие неуместные вопросы надо пресекать в корне. Откуда, откуда... Получил в виде божественного откровения! Обычное дело, между прочим - пришел к человеку во сне ангел и сообщил ему, что у Маргариты Симоньян есть сестра. Аналогичный случай, если помните, уже имел место в истории и даже подробно описан в литературе. Лично мне это объяснение кажется настолько правдоподобным, что искать другое – вроде того, что Саша нам и тут соврал – кажется просто неуместным.
Саша, раскройте загадку: на людей с каким уровнем умственного развития Вы рассчитывали, когда писали это? Вы по-детски надеялись, что читатели ЖЖ никогда не слышали про англоязычный канал France 24? Про англоязычный канал Deutche Welle? Про англоязычный канал Al Jazeera English? Про новый англоязычный иранский канал новостей, который выйдет в эфир в этом году (его название пока не утверждено)? Или Вы полагаете, что когда французы или немцы хотят донести до мира свой взгляд на новости, используя для вещания самый распространенный язык, то это – законное право цивилизованной страны? И что приличного человека должно с души воротить, когда и грязные русские со своим свиным рылом лезут туда же? Тогда, может быть, стоило бы об этом сказать более прямо? А то невнимательный читатель вашего творения может (точнее – мог) случайно подумать, что Вы его написали, искренне заботясь о судьбе своей страны, а также состоянии ее бюджета.
Да, кстати, все упомянутые каналы, как и Russia Today, частично или полностью финансируются из государственного бюджета (не исключая и Аль-Джазиру, поскольку в Катаре грань между казной государства и кошельком правителя, в общем, довольно условна). И, раз уж мы коснулись этой темы, реальный бюджет канала Russia Today за два года составил немногим более 60 миллионов долларов. Это – один из тех кусочков правды, которые Вы используете, чтобы дальше начать безудержно врать. Потому что 100 миллионов, о которых Вы говорите – это вранье. Давайте напишу это слово еще раз, чтобы не было неясностей и чтобы Вы не смогли сказать при случае, что эту строчку пропустили по невнимательности. Вранье. То, что Вы врете, меня не удивляет – Вы это делаете все время. Но одно мне, честно говоря, здесь непонятно: зачем поскромничали-то? Написали бы лучше, что потратили 200 миллионов. Или 300. Все равно степень правдивости всех этих чисел одинаковая. Нулевая.
Да, а отчего бы Вам было еще не привести – просто для сравнения – бюджет какого-нибудь другого канала? Боюсь, что я знаю ответ на этот вопрос. Ведь если бы Вы назвали официальный годовой бюджет той же англоязычной Аль-Джазиры – а он составляет 145 миллионов долларов – то даже придуманные Вами 100 миллионов стали бы рядом с ним выглядеть неубедительно. А уж про реальный годовой бюджет Russia Today и говорить нечего – он меньше, чем у конкурентов, почти в пять раз. Конечно, Вам ничего не стоило бы и про бюджет "Аль-Джазиры" заодно наврать, уменьшив его раз 10. Но, может быть, даже Вам на каком-то этапе начинает надоедать вранье? А поскольку говорить правду Вы уже не можете в принципе – ведь тогда вся Ваша сложная конструкция, где одно вранье громоздится на другое, пойдет прахом – то Вы и решили, что лучше всего просто эту тему не трогать. Правильное решение, Саша! Одобряю!
Отдельный разговор об Америке. Весной этого года канал Russia Today впервые вошел в пакет американского кабельного оператора – это MHz, который имеет около 6 миллионов абонентов в Вашингтоне и Нью-Йорке. И это действительно огромный успех, потому что, например, канал BBC International, с его-то возможностями и именем, на американский рынок пробивался 7 лет. Повторяю прописью: семь лет. А Russia Today совершил прорыв за год с небольшим. Кстати, каналу Al Jazeera English, несмотря на его огромные финансовые возможности, этого добиться пока не удалось.
Теперь хочу отметить Ваш замечательный отрывок, объясняющий, как и почему Маргарита Симоньян стала главным редактором канала Russia Today. За этими яркими, страстными строчками слышится отчаянный крик Вашей оскорбленной души: почему она? И почему не я? Справедливый вопрос, и ответ на него всякому понятен. Ну не потому же, конечно, что она умнее, работоспособнее и талантливее Вас! Конечно, ее туда протолкнул покровитель из Кремля - уж понятно, за какие заслуги, молодую-то женщину! Хи-хи!
Мне этот Ваш пассаж очень понравился. Честное слово! Потому что карьера Маргариты Симоньян, действительно, была невероятно быстрой, причем отнюдь не только московская ее часть – а это ведь тоже надо как-то объяснять! В частности, придя в 18 лет работать корреспондентом-стажером на региональную телекомпанию в Краснодаре, она меньше чем за год доросла до должности шеф-редактора. Неужели кто-то из вас, господа, решил, что это произошло благодаря ее таланту и энергии? Господи, да как же можно быть такими наивными! Ведь всякому младенцу известно, что в Кремле есть такое специальное приспособление, с помощью которого его обитатели постоянно следят за всем, что происходит в любой точке страны. И вот как-то раз тот самый "один из чиновников в Администрации Президента", о котором пишет наш Саша, прильнул глазом к этому приспособлению. И сразу увидел, что в Сочи есть одна 18-летняя журналистка. И возлюбил ее. И повелел тут же назначить шеф-редактором местной телекомпании. Вот ее карьера и пошла вверх. Ничего удивительного, самое обычное дело. Кремлевские чиновники вообще следят за работой абсолютно всех начинающих журналистов, которые сидят на местных репортажах во всех провинциальных компаниях, и всегда лично назначают их на разные должности.
70% эфирного времени посвящено проблемам российской глубинки и успехам мирного строительства в Чечне – вранье; в этом легко может убедиться любой желающий, просто посмотрев эфир. Russia Today работает точно так же, как и любой новостной канал: снимает катастрофы, аварии, разгоны демонстраций и т.п. – и периодически успевает сделать это раньше или лучше конкурентов. А иначе почему бы у канала регулярно просили "картинку" мировые информационные агентства?
Стремление "хоть чем-нибудь забить эфир" – вранье, притом глупое; вечная проблема шеф-редакторов смен – это как вместить все имеющиеся сюжеты в получасовой выпуск новостей. Впрочем, допускаю, что у патологических бездельников и впрямь возникают проблемы совсем противоположного свойства – когда им эфир нечем заполнить. Тут я с Вами, Саша, спорить не берусь. Вероятно, Вам виднее.
Главный редактор боится социологических исследований – вранье, конечно. Симоньян с первого дня требует, чтобы такие исследования начали проводить как можно быстрее. Вот только денег на серьезную, не "домашнюю", социологию в бюджете канала пока не предусмотрено. Это ведь только в Вашем, Саша, воспаленном воображении Russia Today имеет неограниченные финансовые возможности, а руководство канала распоряжается этими деньгами, как заблагорассудится. В реальной жизни это – организация, которой деньги выделяются под жестко определенные цели, а потом ее проверяет добрый десяток контролеров, притом с особой придирчивостью – именно потому, что она частично финансируется из бюджета.
Кстати, на Russia Today не существует никаких "схем", "конвертов", вообще ничего "серого". Зарплаты здесь выплачиваются только официальные, и с них полностью платятся налоги. Не самая типичная ситуация для СМИ в России, между прочим. Впрочем, Вам ли не знать... Слушайте, а может, Вас именно это на канале так раздражало – что не выдавали ничего в привычных конвертиках, а деньги платили только легально и только за реальную работу? Интересная мысль. Так, что там осталось?
Про Алису Симоньян – сплошное вранье, о чем еще до меня написал в своем посте кто-то из возмущенных сотрудников канала. Хотя сама Алиса, как уже было сказано выше – персонаж вполне реальный.
Пренебрежительное мнение о Russia Today, якобы высказанное одним из руководителей корпорации ВВС – глупейшее и легко проверяемое вранье. Вам, конечно, это трудно понять, но в журналистике существует такое понятие, как серьезный профессионал. Ричард Самбрук (кстати, вы даже фамилию его правильно написать не можете) – классный журналист и весьма уважаемый человек, и трудно представить себе, чтобы он так высказывался о коллегах. Конечно, Саша, крайне маловероятно, что Вы вдруг захотите узнать, что же говорит Ричард про канал Russia Today в действительности, а не в Вашем воображении. Но - кто знает? а вдруг? На этот маловероятный случай - вот Вам точная цитата.
Richard Sambrook, Director of the BBC World Service and Global News, commented on the international development of news broadcasting saying; “There are many rivals in this business, such as CNN, Russia Today and a variety of other European channels, some of which are just starting. This is all part of globalization where each country that considers itself to be a strong international player, wants its voice to be heard in the world arena.”
Не правда ли, интересно? Оказывается, один из руководителей ВВС воспринимает Russia Today как конкурента, наряду с CNN. В отличие от Вас, я пишу вещи, которые легко проверить. Вот Вам ссылочка. http://mosnews.com/money/2006/12/18/rtt
Про то, что канал не цитируют – вранье. И цитируют, и просят материалы съемок, и посылают друзьям, и размещают на сайтах. Совсем недавний пример: эстонские репортажи Russia Today периодически появлялись на YouTube и набирали там по нескольку тысяч просмотров. Видимо, оттого, что они никому не интересны. И это тоже легко проверить.
Про приглашение в студию стюардесс в качестве экспертов – вранье, разумеется. А вот что однажды было в реальности. Пришла новость про катастрофу с самолетом Ту-154. Продюсеры, как всегда, начали срочно искать гостя для комментария в студии, и среди работников канала, действительно, такой человек нашелся. Это был отставной пилот 1-го класса с 15-летним стажем, большую часть карьеры отлетавший именно на таком корабле. И он был приглашен в студию в качестве гостя. По представлению нормальных людей, такой человек должен прекрасно разбираться в проблеме. Вообще, когда продюсеры в течение 10 минут после сообщения о каком-то событии приводят в студию эксперта в данной области, минимум на час обогнав всех конкурентов, то для нормального человека это - первоклассная работа, независимо от того, где этот эксперт был найден. Или Вы считаете, что на свете вообще есть только один настоящий эксперт по всем вопросам, и Вы даже знаете его имя, да только произносить его вслух не хотите - из скромности? Возможно, возможно...
Ну, вот, кажется, и все, дорогой Саша – то есть, извините, Победоносцев. Как и обещал, я проявил должное уважение к Вашим трудам, написав длинный ответ – даже длиннее, чем собирался. Но зато, кажется, ничего из Вашего вранья не упустил – прокомментировал все, включая даже патологические глупости.
Вполне мог бы подписаться здесь своим именем – в отличие от Вас, мне нет необходимости трусливо прятаться за ником. Но раз уж мы начали общаться в рамках традиций ЖЖ, то не стану отходить от канона. Тем более, что если Ваш выдающийся пост мог написать (или надиктовать), пожалуй, только один человек на свете, то под моим ответом вполне мог бы поставить свою подпись любой из сотен людей, работающих на Russia Today.
Вот ведь как получается, когда что-то делаешь, не подумав. Хотели сотворить каналу гадость, а вместо этого сделали ему рекламу. И заодно, боюсь, добавили множество бывших своих коллег к списку людей, которые не подают Вам руки.
Спасибо Вам за фактический материал - это, пожалуй, самое убедительное и ценное среди "множества букф". Жаль, что тоже не обошлось без перехода на личности и повторения, как заклинания, "врун", "вранье" и т.д. Поверьте, если факты надежные, читатели сами поймут, кто есть кто.
А насчет "диссертации" - должен Вам сообщить, что настоящий ученый использует для анализа ситуации и такой материал (разумеется, очищая его от эмоциональной шелухи).
В общем, спасибо Вам, что потратили время на изложение Вашей позиции. Мы обязательно учтем Ваши аргументы.
Нюанс лишь в том,что ПРОПАГАНДА и ЖУРНАЛИСТИКА-не одно и тоже
И формируя сладкий образ горцицы необходимо не забывать,
что потраченные средства "лектората" действительно улучшат
свойства горчицы и материальное положение вот таких достойных людей как наш многословный товарищ!
Также очень обнадёживает и вдохновляет,что у этих трудяг из RT
есть свободноен время и силы для прямых ответов несознатель-
ности!Значит есть ещё резервы в их важной и ответственной работе!
Я не берусь отвечать и опровергать все эти обвинения: на это потребовалось бы очень много времени (тем более, что большинство этих обвинения не были оставлены как комментарий к материалу, а почему-то пришли в анонимном порядке на мой личный e-mail). Надеясь на то, что обсуждение темы качества работы телеканала Russia Today перейдет в плоскость конкретики, а не эмоциональных словесных баталий, я предлагаю представителям администрации канала, открыто ответить на следующие вопросы:
1.Почему не является открытой ( а, если говорить прямо, то держится в секрете) информация об источниках финансирования телеканала «Russia Today» и объемах его финансирования?
2.Почему не публикуется (на сайте компании) финансовая и налоговая отчетность канала, как это принято в больших компаниях с государственным участием?
3. Почему до сих пор не создан Общественный наблюдательный совет, который должен осуществлять контроль за финансированием и редакционной политикой канала, и создание которого декларировалось при создании канала Russia Today как одно из главных условий работы канала?
4.Почему является закрытой информация об аудитории канала? (Имеется в виду, информация о количестве абонентов, подписавшихся на программы «Russia Today», из общего числа абонентов кабельных сетей и платных спутниковых платформ в Западной Европе и США, на которых, по заявлениям руководства канала «Russia Today», вещает канал).
5. Проводились ли количественные и качественные исследования аудитории канала «Russia Today»? Если да, то какими агентствоми и в каких странах? Где можно ознакомиться с результатами исследований? Почему эта информация не является открытой?
6. Почему телеканал «Russia Today» не является самостоятельным юридическим лицом? Для чего создана структура под названием АНО «ТВ-Новости», фактически распоряжающаяся бюджетом канала?
7. С какой практической целью создана схема, при которой бюджетные средства, выделяемы для финансирования телеканала «Russia Today», попадают не прямо на канал, а в АНО «ТВ-Новости»?
8. Кто возглавляет АНО «ТВ-Новости»? Где можно узнать состав Совета директоров или список членов Правления этой компании? Почему этой информации нет в открытом виде?
9. Знает ли руководство АНО «ТВ-Новости» или телеканала «Russia Today» о том, что существенная часть документальных фильмов, демонстрирующихся в эфире телеканала «Russia Today», не является оригинальной аудио-визуальной продукцией, а представляет собой сокращенные или перемонтированные версии фильмов, демонстрировавшихся или демонстрирующихся в эфире телеканалов «Россия» и «Первый канал» (ОРТ)?
10.Каким образом канал Russia Today привлекает аудиторию в Европе и США? Проводились ли рекламные кампании канала в странах вещания? Если нет, то почему?
11. Предусмотрены ли в бюджете канала расходы на рекламные мероприятия? Если нет, то почему?
12. Каков объем средств, потраченных на работу канала с момента его создания?
13. Кто принимает решения о расходовании бюджетных средств, выделенных на работу канала «Russia Today»?
14.Известно ли руководству канала о наличии в США других телевизионных компаний и медиа-структур с аналогичным названием – «Russia Today»?
15.Какова цена минуты рекламного времени на канале «Russia Today»?
16. Освещались ли в эфире канала «Russia Today» события, связанные с действиями МВД РФ в отношении АНО «Интерньюс?»
Мы готовы опубликовать альтернативные взгляды.
Объем текста - до 9000 знаков.
http://zhurnal.lib.ru/s/sudenko_n_n/yes
http://zhurnal.lib.ru/s/sudenko_n_n/yes
Неужели нет в правительстве людей, которые отслеживают результаты их пропагандистских усилий? В конце концов, концепция пропагандистского канала не нова, и ее воплощают в жизнь многие уважающие себя страны, а мы чем хуже? Но неужели нельзя применять общепризнанные методы оценки результатов? Рейтинг Димы Билана подсчитали до голоса, а тут что?
P.S. Оболенская И., которая упоминается в комментариях, хотя бы вменяема, а это для RTTV уже отлично.