Эвереттика: многомирие (Мультиверс)

Биоматрица-основа мироустройства.

Tue, 20 May 2008 08:40:50 GMT

Уважаемые искатели!

С удовольствием присоединяюсь к сообществу everettics .
Хочу поделиться своим понятием о мироустройстве, во многом совпадающем, в частности, с картиной А. Костерина в его работе "Большой мир". Замечу что, так называемый "фридмон", - это подобие биоматрицы, в соответствии с которой всё устроено и развивается во Вселенной.
Матричное мироустройство объясняет многомирие (параллельность миров), а также формирование человеческой структуры и сознания.
Это согласуется с гипотезой известного физика М.Б. Менского о сознании и функционированием человеческой личности в системе многомирия, изложенной в статье А. Костерина.

С моим сайтом о Законе Бытия (РЕПРАКСе) и биоматрице можно ознакомиться по ниже приведенным ссылкам:
http://matrix-jehova-ire.narod.ru/science_religion.html
http://matrix-jehova-ire.narod.ru/miroustroistvo.html
http://matrix-jehova-ire.narod.ru/biomatrix_in_science_0.html
http://reprax.forum24.ru/?1-2-0-00000003-000-0-0#000

Ознакомьтесь, пожалуйста. Думаю, что этот материал, да и другие статьи
сайта, в состоянии разъяснить суть мироустройства. По крайней мере, у меня
с этим проблем нет...

«Большой взрыв», выпуск 1

Tue, 25 Mar 2008 11:56:55 GMT

Дамы и господа!
Опубликовано научно-популярное приложение «Большой взрыв», выпуск 1.

Николай Вольский Загадочная логика
Все серьезнее, чем можно было предположить...
Юрий Лебедев «Ленин – жил, Ленин – жив, Ленин – будет жить!»
Эвереттика и... Ленин!
Павел Амнуэль Куда мы несемся?
Мнение автора не всегда совпадает с мнением главного редактора.
Евгений Беркович Смятение умов
Отрывок из книги.
Михаэль Лайтман Мифы о каббале
Так умирают мифы.
Владимир Васильев Письмо из Шамбалы
... умирает зайчик мой.
Эльвира Вашкевич Магия зеркал
В зеркале все отражается наоборот.

Как называется это понятие?

Wed, 16 Jan 2008 03:43:57 GMT

Я живу. Иногда задумываюсь о бесконечности вселенной. И тут мне приходит на ум:

1.Атомы и электроны вертящиеся вокруг них это те же самые ..хм..к примеру звезды и планеты.
Тоесть наша планета является электроном атома какого нибудь шерстяного одеяла. А вселенная в котором находится шерстяное одеяло в свою очередь является малюсеньким составляющим для чего то еще. Отсюда выходит, что вселенная в принципе бесконечна. КАК называется этот термин?

2. С чего ученые взяли, что нашей вселенной 13-15млрд. лет?
В принципе я могу такое допустить, ведь то чем стала наша вселенная могло было быть другим. ВОт например я сейчас печатаю на клавиатуре и параллельно создаю и уничтожаю n-онное колличество вселенных). Так? Значит для завершения существования нашей вселенной в "большем" мире может уйти мнгновение, но для нас это мгновение и есть "вечность" или что то в этом роде(кажется это похоже на одну из теорий Эйнштейна о времени).

3. Значит если создать аппарат который может увеличивать в невероятное колличество раз, то мы сможем открыть новые миры. (А представляете, может кто то наблюдает давно за нами, или слышит...кто то боооольшой))

Какое то время назад я познакомился с понятием "солипсизм" оно мне тогда еще очень понравилось , ну допустим хрен с ним. Но ведь часто я еще думаю и об описанном выше и меня это очень волнует, ведь по сути кто такой я (мое сознание) хозяин ли я всего или деталька в механизме, увы ,загадка). Даже если есть всемогущий БОГ, так значит и он задумывается о том : что есть еще выше, и кто создал его самого.

ЗЫ теперь пойду в какое нибудь христианское сообщество и задам им этот вопрос о мыслях бога)

О доблести, о подвиге, о славе… (часть вторая)

Sat, 29 Dec 2007 11:39:10 GMT

Парадокс второй: « Никто не знает, кто такой Дельмар».

Теперь, как мне кажется, следует сделать один давно назревший шаг к полноценной постановке вопроса о роли личности Ж.А.Коваля в истории советской разведки и создания атомного оружия.
В марте 2007 года, в первом варианте этой статьи, я писал: « Может быть, дело сдвинется с «мертвой точки» после того, как публично будет раскрыт «секрет Полишинеля» относительно его оперативного псевдонима («клички», как определял его он сам) в советском атомном проекте». И далее писал о том, что эта «кличка» – «Дельмар» – давно известна и пришла пора перестать ее скрывать.
Я отправил экземпляр «для согласования» в ГРУ – нет ли возражений против её содержания? Отправил, как и положено в таких случаях, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, вернувшись, подтвердило получение моего текста 23 апреля 2007 г. Ответа я не получил до сих пор. А 25 июля 2007 года в газете «Красная звезда» появилась статья В.Лота «Его звали «Дельмар»». И в ней этот «секрет Полишинеля», наконец, окончательно раскрыт: «Имена разведчиков, принимавших участие в добывании британских и американских атомных секретов, за минувшие десять лет стали известны широкой мировой общественности. Некоторым из них присвоено звание Героя Советского Союза, Героя России. Но названы еще не все имена. Портрет одного из неизвестных и был показан Президенту России В.В. Путину. Благодаря тележурналистам его, еще безымянным, увидели Россия и мир. Назовем же фамилию этого легендарного человека – Коваль. Имя – Жорж. Оперативный псевдоним – «Дельмар».
Очень хорошо, что журналисту В.Лота повезло больше, чем мне, и процесс «согласования» его материала оказался столь коротким, что его статья стала источником информации для всех журналистов, пишущих о новом Герое России.
Однако не стоит полностью доверять этому источнику. В нем достаточно много мелких неточностей и явных фантазий. Например, тяжело больной Жорж Абрамович за день до смерти был уже в таком состоянии, что просто не мог смотреть по телевизору первую серию сериала «В круге первом», о чем пишет В.Лота: «Настоящий Жорж Коваль смотрел этот фильм. Какие чувства он испытывал в тот момент?».
Печальнее другое – к самой концепции статьи нельзя не отнестись с сомнением. Это тем более обидно, что В.Лота – единственный журналист, который имеет доступ к настоящим архивным материалам о Ж.А.Ковале. Подтверждением этого факта является то, что в репортаже 1-го канала ТВ о визите Президента РФ в ГРУ была показана обложка его книги «ГРУ и атомная бомба», в которой и приведены практически все «открытые» сведения о работе «агента Дельмара».
Сомнение же в искренности автора статьи порождены следующим обстоятельством.
В.Лота особо подчеркивает, что сам Жорж Абрамович настоял на том, чтобы не раскрывать его имени в связи с рассказом об «агенте Дельмаре». Вот что говорит об этом В.Лота: « Когда я работал над книгой «ГРУ и атомная бомба», одним из героев которой был и «Дельмар», мне пришлось изменить некоторые биографические данные Жоржа Абрамовича. Сделано это было по его настоятельной просьбе. Вернее, произвольные изменения в его биографии было основным условием согласия Коваля продолжать наши творческие беседы и его последующего одобрения главы книги, в которой упоминался его оперативный псевдоним. Вначале я настаивал на том, чтобы назвать в книге его реальные имя и фамилию, но Жорж Абрамович был непреклонен». И ещё: « Наша последняя встреча с Жоржем Абрамовичем состоялась незадолго до его кончины. Произошло это 25 декабря 2005 года в его день рождения. Жоржу Абрамовичу исполнилось 92. Большая и красивая жизнь этого мужественного и доброго человека, умевшего любить близких, уважать товарищей и искренне любить Россию, завершалась. Он это предчувствовал. Поднимая в день нашей встречи бокал с вином, спросил:
- Вы напишите о нас книгу?
Я ответил утвердительно.
Жорж Абрамович сказал:
- Теперь можно будет назвать и мою фамилию…».
Отметим, что, как утверждает В.Лота, он получил согласие Ж.А.Коваля на «раскрытие псевдонима» 25 декабря 2005 года. И что же он делает, когда через 10 месяцев после смерти Жоржа Абрамовича пишет статью «Вклад военных разведчиков в создание отечественного атомного оружия. 1941-1945 гг.» в «академическом» «Военно-историческом журнале» в ноябре 2006 года? Лота, кратко перечислив основные вехи работы, снова говорит о «Дельмаре», так и не называя его настоящего имени и никак не упоминая о Жорже Абрамовиче…
Все это вызывает сильные сомнения в том, что инициатива сокрытия имени Ж.А.Коваля исходила от него самого.
Думается, что вопрос этот имеет какое-то особое значение, причем и в России, и в США.
В США пишет мемуары армейский сослуживец Ж.А.Коваля по Ок-Риджу Арнольд Крамиш. Он – один из ветеранов Манхэттенского проекта, в 1945 г. отвечавший за одновременность подрыва всех взрывателей первой в мире атомной бомбы, испытанной в Аламогордо 16 июля 1945 года. Он же – одна из первых жертв технологической аварии с ядерными материалами. А.Крамиш получил сильнейшие химические ожоги фтористоводородным раствором шестифтористого урана и оказался единственным человеком, который чудом выжил при взрыве технологической емкости с этим раствором. После войны занимал различные административные посты, вплоть до технического директора программы Белого Дома по Стратегической оборонной инициативе и советника Заместителя Министра Обороны США. Автор первой книги на Западе по истории Советского атомного проекта, вышедшей в 1959 оду в США. В 1996 году принял участие в работе ИСАП-96 (Международного Симпозиума по истории Советского Атомного проекта) в Дубне. В настоящее время – частное лицо.
А.Крамиш прекрасно осведомлен о многих обстоятельствах работы Ж.А.Коваля в Ок Ридже, очень высоко оценивает его роль в событиях, связанных с начальным этапом американской атомной программы. Узнав о смерти Ж.А.Коваля, А.Крамиш в частном письме написал: «Жорж заслужил того, чтобы о нем помнили».
Однако, вот уже в течение нескольких лет после выхода в свет книги В.Лота, получившей известность и в США, Арнольд Крамиш избегает прямых ответов на вопросы американских журналистов о герое этой книги и также не раскрывает связи имени своего «старого друга» и его оперативного псевдонима.
И только 13 ноября 2007 года в «Нью-Йорк Таймс» появилась статья, в которой А.Крамиш начал осторожно рассказывать журналистам о своем знакомстве с Ж.А.Ковалем.
О причинах такого странного положения можно строить различные догадки, но с определенностью следует отметить, что среди этих причин не было ясной воли самого Ж.А.Коваля!
Почти в 90 лет ему, как мне кажется, уже надоело молчать, да и лично за себя он совершенно не боялся, а если и опасался чего-то, то это «что-то» было связано с возможными осложнениями в жизни его близких в наше время снятия покровов с исторических тайн.
В начале XXI века Клио – уже совсем не молоденькая барышня! – чудит порой непредсказуемо, а Жорж Абрамович был житейски весьма опытен и мудр и действительно любил и своих близких, и дальних…
В.Лота пишет, что по своей скромности Жорж Абрамович «настойчиво попросил» пока не раскрывать его имени, поскольку считал, «что его работа в военной разведке вряд ли оказала советским ученым большую помощь в создании отечественного атомного оружия». Скромность действительно была органической чертой его личности, но она никогда не была патологической!
По моим же впечатлениям, он был очень доволен тем, что его работа, наконец, была отмечена, и явно гордился выходом в свет книги. По поводу псевдонима, как мне кажется (это – не его слова, а моя оценка его реакции), он сам несколько недоумевал – почему все еще нужно что-то скрывать? И зачем было нужно «омолаживать» его на два года, менять белорусские корни рода на украинские, на год «задерживать» возвращение семьи из Америки?
Очевидным подтверждением сказанного выше является тот факт, что Жорж Абрамович с удовольствием дарил книгу В.Лота тем немногим, кому повезло (не знаю, получил ли он от издательства хоть сколько-нибудь экземпляров) и с удовольствием подписывал ее всем тем счастливчикам, кто при встрече с ним имел при себе экземпляр этого издания. При этом Жорж Абрамович не только не скрывал «свое настоящее имя», но и демонстративно вочеловечивал «кличку-псевдоним».
Доказательством тому являются автографы (дарственные надписи) на книге В.Лоты «ГРУ и атомная бомба».
Первый – родным и близким:

[Фото 2. Вере и Гене]

(Вера - В.И.Коваль, студентка Ж.А.Коваля и жена Г.И.Коваля. Гена - Г.И.Коваль, племянник и студент Ж.А.Коваля. Публикуется с разрешения владельцев автографа)

Второй – Ирине Шмульян:

[Фото 3. Ире]

(Ира – И.К.Шмульян, первая аспирантка Ж.А.Коваля. Публикуется с разрешения владелицы автографа.)

Третий – Анне и Владимиру Сущевым:

[Фото 4. Анне и Володе]

(Анна – А.Е.Сущева, Володя – В.С.Сущев. Студенты Ж.А.Коваля 1969 года. Публикуется с разрешения владельцев автографа.)

Четвертый – Тамаре и Александру Грефам:

[Фото 5. Тамаре и Саше]

(Тамара – Т.С.Греф, Саша – А.Э.Греф. Студенты Жоржа Абрамовича 1971 – 1969 годов. Публикуется с разрешения владельцев автографа)

Эта надпись была сделана на моих глазах 23 февраля 2003 года дома у Жоржа Абрамовича, когда к нему в гости пришла большая группа его учеников. Это была незабываемая встреча – со многими из нас он не виделся десятки лет, и многие понимали, что эта встреча в год его 90-летия может оказаться последней. Но не было на ней и тени уныния или официоза. А была чистая «роскошь человеческого общения», что очевидно из публикуемых фотографий с этой встречи.
[Фото 6-9]

Разумеется, существующие книги с подобной дарственной надписью Ж.А.Коваля не исчерпываются рассмотренными четырьмя. Но приведенные здесь автографы однозначно свидетельствуют о том, что сам Ж.А.Коваль после выхода в свет книги В.Лота не делал никакой тайны о том, что он и «агент Дельмар» - одно и то же лицо. Это должно быть принято во внимание всеми исследователями истории и Советского атомного проекта, и разведки в СССР.
И на «пьедестале почета» героев атомной эпопеи человечества неизбежны «кадровые передвижки»…

Парадокс третий: « Самооценки и оценки»

То, что Жорж Абрамович Коваль, уникальный исторический герой, принимавший деятельное участие как в американской, так и в советской атомных программах, был героем без пафоса, могут засвидетельствовать все, знавшие этого удивительного человека.
Он, конечно, «знал себе цену», и по человеческим качествам - глубокой порядочности, чувству собственного достоинства, житейской мудрости – эта цена была высока и справедлива, но, смею утверждать, его самооценка «профессиональных достижений», была сильно занижена. И не только по причине его органической скромности – он, как и многие его коллеги и соратники по профессии разведчика, как правило, просто не знают, как сказанное ими когда-то «слово отзовется». Такова объективная специфика их работы.
Но именно в связи с этим для историков, да и для всех тех, кто хоть что-то знает о когда-то «секретных людях», является моральным долгом максимальное раскрытие смысла и последующего значения их деяний и слов, необходимое для оценки истинного масштаба сыгранных ими на исторической сцене ролей.
Убежден, что о Жорже Абрамовиче еще будет создана целая литература. И не только потому, что очевидно значимым представляется место этого человека в структуре и подоплеке многих важных исторических ветвлений XX века. Его человеческие качества, проявившиеся в фантастических обстоятельствах его судьбы и послужившие нравственным камертоном для многих из тех, с кем довелось ему общаться, сами по себе достойны отдельного подробного рассмотрения. Но, все-таки, прежде всего, необходимо как можно детальнее выяснить его роль в атомных проектах ХХ века – этих бифуркационных узлах мировой истории.
Как при этом изменится наше видение исторических путей – покажет конкретная аналитическая работа. И она уже идет и в России, и в США. Для ее успеха важно, чтобы новые факты, документы, свидетельства как можно быстрее становились достоянием исследователей. Именно этой цели и служат публикуемые здесь документы.
Первым из них является адресованный неизвестному лицу автобиографический отрывок, являющийся комментарием к публикации первых кратких сведений о его разведывательной работе (Имеется в виду статья Владимира Лота «ГРУ раскрывает имена своих нелегалов, спасших Землю от ядерного кошмара», газета «Совершенно секретно», №8, август 1999 г.).
Мне неизвестны причины, которые побудили ГРУ ГШ РФ начать работу по рассекречиванию материалов о разведывательной деятельности Ж.А.Коваля. Могу предположить, что это было связано как с общей атмосферой демократизации России в то время, так и с конкретными обстоятельствами «борьбы за выживание» различных силовых структур во второй половине 90-х годов прошлого века.
Факт состоит в том, что первые официальные шаги были сделаны, но начавшееся движение вскоре приостановилось, и в настоящее время исследователям остается довольствоваться только тем немногим, что уже приоткрылось из архивных материалов различных «спецфондов».
Тем более важной является публикация документов, не отягощенных грифами секретности. Именно к таким и относится комментарий самого Ж.А.Коваля к первой газетной статье о его работе разведчика. Судя по содержанию, он адресован кому-то из менделеевцев, заинтересовавшихся газетным материалом. Выяснить адресата этого документа пока не удалось.
Вот как на закате жизни, более чем в 85-летнем возрасте, видел Жорж Абрамович основные вехи своей судьбы. Текст публикуется по автографу, сохранены орфография и пунктуация рукописного источника. Это рукописный документ из личного архива Ж.А.Коваля. Судя по содержанию, написан между 3 мая 2000 г (дата выдачи наградного удостоверения к нагрудному знаку «За службу в военной разведке») и 19 апреля 2002 года (дата публикации большой статьи «Операция «Дельмар»» в газете «Красная звезда»).
«Родился я 25.XII.1913 г в США, в городе Sioux City (Сью Сити) штата Айова. Мои родители были эмигрантами из России (Западная Белоруссия). Отец1 был плотником, мать2 – домохозяйкой. В 1932 г всей семьей (у меня было 2 брата) мы переселились в СССР – в Биробиджан (теперь Еврейская Авт. Обл.) Нас поселили в Коммуну «Икор», строить дома и осваивать целинные земли3. Я в Биробиджане поработал 2 года: трудился на лесозаготовке, строительстве домов, слесарем.
В 1934 г я отправился в Москву на учебу и поступил в МХТИ, так что начало связи с МХТИ – 1934 г. Я учился на кафедре ТНВ, выполнил дипломную работу в лаборатории редких газов ВЭИ. Закончил институт в 1939 г, и осенью этого года был зачислен в аспирантуру (без экзаменов – по рекомендации ГЭК’а), продолжая связи с МХТИ.
По рекомендации Комитета Комсомола МХТИ со мною начали вести переговоры (как потом оказалось) работники Разведывательного Управления Генштаба Советской Армии о поездке на нелегальную работу заграницей4. Я согласился и 25.Х.1939 г я вступил на военную службу.
После прохождения подготовки для развед работы (в Москве), осенью 1940 г я был нелегально переправлен в США.
Моя развед работа в качестве нелегала длилась до ноября 1948 г, когда я вернулся в Москву. Наиболее значительными событиями в моей развед деятельности была работа на сверх-секретных объектах, где разрабатывались технологии производства «ингредиентов» атомных бомбов5 (и производились эти вещества), в широко известном Ок Ридже и менее известных лабораториях в Дейтоне, штат Огайо. О моей работе в Ок Ридже, рассказана в статье, опубликованной у нас в 1999 г. Там моя фамилия не названа, а названа моя «кличка». Могу подтвердить, что все сказано там достоверно (за исключением «доктор химических наук»).
Я демобилизовался 6.VII.1949 г. В военном билете записано званье «рядовой», квалификация «стрелок» [Впрочем, во время моей командировки в США я был призван в армию США и прошел полную (около 6 месяцев) подготовку как «combat engineer» (сапера) Демобилизован из армии США в званье старшего сержанта]
Я награжден медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 гг»6, нагрудным знаком (но.183) «За Службу в Военной Разведке», имею удостоверение «Ветеран Военной Разведки7»».
Какова же «истинная роль» в атомных проектах США и СССР этого внука «рабина без должности», второго сына белорусского еврея, родившегося в евангельской по роду занятий родителей – плотник и домохозяйка – семье? Что сделал для успеха глобальных проектов уроженец провинциального городка Сью-Сити штата Айова – этой, как его называют американцы, «середины ничего», добившийся там, тем не менее, членства в обществе «Студенческой чести»? Каков вклад в «атомную проблему» юноши, сменившего американскую глубинку на советскую дальневосточную и роль «дебатера» на междушкольных олимпиадах на работу дранокола и слесаря биробиджанской Коммуны «Икор», сумевшего попасть в Москву и стать студентом МХТИ им. Д.И.Менделеева? Как женившийся на внучке московского фабриканта-кондитера студент, блестяще окончивший институт, «по рекомендации Комитета Комсомола» оказался в сверхсекретном американском Ок Ридже и ещё более секретном Дейтоне, где своими знаниями оказал практическую помощь производству плутония и полония (««ингредиентов» атомных бомбов»)? О чем он сообщал в Центр, генералу Судоплатову, и каким образом, избежав внимания ЦРУ, легально покинул США и из Франции на знаменитом «Восточном экспрессе» через Гавр и Прагу вернулся в Москву? И, наконец, почему, к полному изумлению биографа, не попал после всего этого ни в команду Курчатова, ни в ГУЛАГовский контингент, а просто за 54 дня до первого советского атомного взрыва уволился из ГРУ ГШ в звании рядового и всю жизнь после этого занимался вопросами химической технологии и автоматизации химических производств?
Сам Жорж Абрамович говорил об этот достаточно скупо и только в последние годы своей долгой жизни – после выхода в свет известной книги В.Лота «ГРУ и атомная бомба», на экземплярах которой он и «раскрывал» свои отношения с военной разведкой. А расспрашивать его было как-то неудобно – мне лично казалось, что пристальный интерес к его «профессиональным секретам» разрушает гармонию тех человеческих отношений, которые складывались десятилетиями.
Если же говорить о его профессиональной деятельности как технолога в области производства плутония и полония (Ок Ридж и Дейтон, США) и разведчика ГРУ ГШ, о тех результатах, которые она объективно принесла американскому и советскому атомным проектам, то изучение этого вопроса ещё ждёт дальнейших исследований.
Есть основания полагать, что в обоих проектах это были весьма существенные результаты. Но здесь, в отличие от «человеческой биографии», попытки выйти на контакты с источниками информации гораздо более трудны, сами контакты более напряженны, а полученная информация гораздо более скудная. Причем четко видно – речь не идет о том, что такой информации нет. Она точно есть (хотя бы потому, что кроме предъявленной Президенту и телезрителям фотографии, в музее ГРУ ГШ, конечно же, есть и специальный фонд Ж.А.Коваля), но ее не хотят раскрывать ни в России, ни в США, хотя со времени событий миновало 55 – 65 лет. Свою версию о том, почему так происходит, я выскажу позже.
Что касается скромной оценки Ж.А.Ковалем результатов своей работы, то на этот счет есть и другие, весьма отличные авторитетные мнения. Об объективной важности работы именно Ж.А.Коваля на первом, заложившем основу всего Атомного проекта, этапе, можно судить вот по этому отрывку из воспоминаний Героя России разведчика В.Б.Барковского: «… у Сталина в конце 1942 г. состоялось совещание с участием академиков А.Ф.Иоффе, Н.Н.Семенова, В.Г.Хлопина и П.Л.Капицы, на котором и было принято решение приступить к созданию собственного атомного оружия и образовать с этой целью специальный центр, который под названием Лаборатории №2 АН СССР начал функционировать в марте 1943 г. под руководством И.В.Курчатова.
Это обстоятельство придало особую остроту необходимости в короткие сроки создать в США и Англии агентурную сеть, состоящую из осведомленных, непосредственных участников соответствующих ядерных программ <курсив мой – Ю.Л.>. Темпы решения этой задачи в Нью-Йорке и в Лондоне оказались различными. Если в Лондоне агентурная сеть сложилась и нормально функционировала начиная с 1943 г., то о положении дел в Нью-Йорке свидетельствует письмо резиденту в июне 1944 г., в котором говорилось, что «наряду с наличием положительных моментов в разработке «Энормоз» (кодовое название проблемы атомного оружия), ход ее в целом остается неудовлетворительным. За время нашей работы по «Энормоз», несмотря на наши постоянные напоминания (в 1942 и 1943 гг. – В.Б.), … кроме агента «Д» мы ничего не имеем <курсив мой – Ю.Л.>. «Т» (Клаус Фукс – В.Б.) в счет не идет, так как он передан Вам в готовом виде».
Как видно из этой цитаты, в то время московское руководство ценило «агента «Д»» (сейчас очевидно – именно Дельмара, как единственного «из осведомленных, непосредственных участников соответствующих ядерных программ» ) даже выше, чем К.Фукса! Так что скромность самооценки – это показатель нравственного уровня Ж.А.Коваля, а не объективная оценка его роли.

О доблести, о подвиге, о славе…

Sat, 29 Dec 2007 11:29:29 GMT

Эвереттика, являясь мировоззренческой позицией, формирует особенный взгляд
на историю. Примером тому может являться позиция Ю.А.Лебедева, автора
биографической статьи о советском атомном разведчике Ж.А.Ковале. Насколько
это продуктивно, покажет практика. В предлагаемом тексте эвереттический
подход только обозначен, но из работы видно, в каком направлении он будет
развит в дальнейшем.
Статья большая, поэтому выкладываю в трех частях. Фотографии не поместились - если кому интересно, обрашайтесь за фотографиями к автору статьи Ю.А. Лебедеву: ruthenium1@yandex.ru

Ю.А.Лебедев

О доблести, о подвиге, о славе…
(Парадоксы судьбы Героя России Жоржа Коваля)

История создания атомного оружия в США и СССР неполна. Она представляет собой образовавшийся в середине прошлого века узел перепутанных нитей событий, эмоций, амбиций и судеб людей. Как и всякая история, она никогда не будет полной. Историческая картина динамична – время стирает из памяти какие-то факты, но и открывает новые «двери в прошлое».
За одной из таких дверей – личность и судьба нового Героя Российской Федерации Жоржа Абрамовича Коваля (1913 – 2006).
Его жизнь и дела – это уникальный клубок парадоксов.

Парадокс первый: «Этого атомного разведчика знали все».

До 7 ноября 2006 года было можно (а некоторые утверждают, что даже и нужно!) делать вид, что основные фигуры «атомной разведки» СССР хорошо известны и удостоены должного внимания со стороны власти и общества. Но вот 7 – 8 ноября 2006 года по всем центральным Российским телевизионным каналам, а также и по всем центральным телеканалам Европы и США прошли репортажи о посещении Президентом РФ Владимиром Путиным нового здания Главного Разведывательного Управления Генерального Штаба Российской Федерации (ГРУ ГШ РФ). Среди прочих объектов, которые продемонстрировали Президенту (и телезрителям), был и музей ГРУ.

[Фото 1]

При этом зритель видел Президента РФ, смотрящего на музейный стенд. На нем – фотография Ж.А.Коваля, точно такая же, как и та, на которую каждый день смотрят сегодня студенты-менделеевцы на лестничной площадке напротив Большого Актового Зала.
Никакого недоумения это, впрочем, не вызвало – студенты и сотрудники РХТУ им.Д.И.Менделеева не привыкли удивляться присутствию менделеевцев в самых высоких сферах, а для миллионов россиян и зарубежных телезрителей портрет интеллигентного человека на музейном стенде – тоже не предмет удивления.
С тех пор прошел почти год и 22 октября 2007 года Президент России В.Путин подписал Указ №1404 «О присвоении звания Героя Российской Федерации Ковалю Ж.А.». Формулировка Указа гласит, что звание присвоено «за мужество и героизм, проявленные при выполнении специального задания».
Какого задания? Во время вручения награды Ж.А.Коваля Министру обороны Президент сказал: «Работая в 30–40-х годах прошлого века, он внес неоценимый вклад в решение одной из ключевых задач того времени – в задачу создания атомного оружия. И я бы хотел, чтобы память о Жорже Абрамовиче была увековечена в музее Главного разведывательного управления Генерального штаба».
Не думаю, что «увековеченная» в столь труднодоступном для посещения месте, как музей Главного разведывательного управления Генерального штаба, эта память будет доступна гражданам страны, ради безопасности которой геройски работал Ж.А.Коваль. Кто через неделю-другую, когда утихнет волна соответствующих комментариев СМИ, сможет к этой памяти прикоснуться?
А как сам Президент узнал о геройской работе Ж.А.Коваля? Из новостей на сайте Президента РФ от 22 октября 2007 года всякий желающий может узнать, что о самом Жорже Абрамовиче и обстоятельствах и результатах его работы, достойных такой награды, В.Путин узнал именно 7 ноября 2006 года. Об этом на официальном сайте Президента сказано так: «В ноябре 2006 года Президент посетил штаб-квартиру Главного разведывательного управления (ГРУ) Генерального штаба Вооруженных Сил России. В музее военной разведки главе государства показали портрет разведчика Жоржа Коваля…». У меня есть основания сомневаться в полной адекватности этой информации. И в том, что Президент до прихода в музей ГРУ 7 ноября 2006 года «ничего не знал» о Ковале-Дельмаре. Но мои сомнения в данном случае следует отмести и, пока нет твердой уверенности в обратном, считать версию сайта Администрации Президента правдивой. Я признаю презумпцию невиновности.
Но тогда эта история поразительно напоминает историю присвоения звания Героя Советского Союза другому разведчику – Рихарду Зорге. Как рассказали С.Голяков и М.Ильинский, авторы книги «Рихард Зорге. Подвиг и трагедия разведчика», «завеса молчания была прорвана лишь осенью 1963 года, когда в Кремле на закрытом просмотре для руководителей партии и правительства был показан фильм французского режиссера Ива Чампи «Кто вы, доктор Зорге?»».
Оказывается, что наши «секретные службы» настолько секретны, что даже руководители страны узнают о своих героях случайно и отмечают их заслуги только спустя десятилетия после совершенных ими подвигов и часто после смерти самих героев...
Что мешало нынешнему руководству ГРУ выполнить закон и хотя бы через 50 лет после официально зафиксированного ухода Ж.А.Коваля из разведки (1949 год) проинформировать Президента о его заслугах и воздать должное Герою? Мне скажут: «Особые обстоятельства, связанные со спецификой работы разведки».
Вообще говоря, это – сильный аргумент. И, если это действительно так, то вместе с поздравлениями ГРУ (ещё один разведчик стал Героем!) следует выразить и сочувствие – значит, порвались какие-то последние нити, делавшие сохранение тайны оперативного псевдонима Ж.А.Коваля практически целесообразным, т.е. то дело, которое он делал («Операция Дельмар») окончательно умерло и стало историей. Но в данном случае позволю себе усомниться в искренности аргумента об «особых обстоятельствах» и позже аргументирую свои сомнения.
В любом случае нужно сказать «Спасибо!» Президенту за то, что он восстановил историческую справедливость. И по-человечески этот факт радует. Однако, по-человечески же, очень горько, что сам Жорж Абрамович не дождался такой оценки. Но этого изменить уже не может никто.
А вот почему ближайших родственников, людей, которые не одно десятилетие прожили с ним и – без преувеличения! - спасали от горького одиночества и тех «бытовых проблем», без которых у нас не бывает «заслуженного отдыха», даже не известили официально о таком признании заслуг родного им человека?
Родные узнали о факте награждения благодаря тому, что 28 октября, через 6 дней после подписания Указа Президента РФ, венгр Лайош Патьи, один из бывших студентов Коваля, нашел в интернете информацию о награде и передал ее своему другу М.Г.Беренгартену в Москве, а уж он оповестил об этом многочисленных учеников и друзей Жоржа Абрамовича. Получил это сообщение и я, и тут же позвонил родственникам Жоржа Абрамовича. Они в этот же день отправили запрос на сайт Администрации Президента. Ответа нет до сих пор (пишется 12 ноября).
Почему же это извещение достигло самых близких Жоржу Абрамовичу людей столь «кривым» путем? И почему их даже не пригласили на церемонию вручения Звезды Героя? Опять пресловутые «особые обстоятельства»? Или, все-таки, ничто у нас даже за такую длинную жизнь, как у Жоржа Абрамовича, не изменилось (так было и во времена Ленина, Сталина, Хрущёва, Брежнева…) и прав В.С.Черномырдин – «Хотели как лучше…»
Но что же все-таки конкретно было известно о существовании «атомного разведчика» Жоржа Коваля «широкой публике» при его жизни? А то, что в данном контексте употреблено выражение «широкая публика», т.е. огромное количество «простых людей», как это ни покажется странным, совершенно оправдано.
Трудно даже приблизительно указать число читателей солженицынского романа «В круге первом». А подавляющее большинство читателей, конечно же, помнит ключевую сцену завязки романа: высокопоставленный дипломат Иннокентий Володин в декабре 1949 года звонит в американское посольство: «Не бросайте трубку! Речь идёт о судьбе вашей страны! И не только! Слушайте: на этих днях в Нью-Йорке советский агент Георгий Коваль получит в магазине радиодеталей по адресу... – Слушайте! Слушайте! – в отчаянии восклицал он. – На днях советский агент Коваль получит важные технологические детали производства атомной бомбы в радиомагазине ...».
30 января 2006 года эти слова с экрана телевизоров услышали миллионы российских телезрителей во время премьеры сериала по классическому роману. А 31 января, на следующий день, тяжело болевший в это время Жорж Абрамович, умер.
Та же история о попытке предательства рассказана и в мемуарах «Утоли моя печали» прототипа солженицынского Рубина – Льва Копелева:
«Слушайте внимательно. Советский разведчик Коваль вылетает в Нью-Йорк. Вы слышите? Вылетает сегодня, а в четверг должен встретиться в каком-то радиомагазине с американским профессором, который даст ему новые данные об атомной бомбе. Коваль вылетает сегодня. Вы меня поняли?».
У А.И.Солженицына звонивший – И.Володин. Л.З.Копелев называет другую фамилию – Иванов. Но первый – герой художественного произведения, а второй – персонаж мемуаров.
Все странности и «исторические нелепости», которые возникают при анализе этого исторического эпизода «поздней осени» 1949 года, были обсуждены А.Н.Латыниной в опубликованной журналом «Новый мир» в №6 за 2006 год статье «"Истинное происшествие" и "расхожий советский сюжет" Два варианта "Круга": взгляд из сегодня».
При подготовке этой ее статьи мы с Аллой Николаевной так и не смогли найти логического выхода из нескольких парадоксов.
С моей точки зрения самыми важными представляются два обстоятельства, а именно: во-первых, в декабре 1949 года Ж.А.Коваль уже не был «атомным шпионом» – он тогда только что снова стал аспирантом МХТИ и приступил к выполнению диссертационной работы; во-вторых, не летали ещё в этом году самолеты регулярными рейсами «Москва-Нью-Йорк». При этом возникают сомнения если и не в самом факте телефонного звонка, то в его датировке.
Однако Н.Д.Солженицына, к которой я обратился за разъяснениями, ознакомила А.И.Солженицына с моим письмом и подтвердила мне, что Александр Исаевич твердо заверил ее – он сам слышал эту историю на марфинской шарашке от Л.Копелева поздней осенью 1949 года, а Л.Копелев и годы спустя утверждал, что «Эти разговоры я воспроизвожу почти буквально. Слушал их тогда снова и снова множество раз; слова, интонации прочно осели в памяти». И, как мы знаем, появилась эта история в печати ещё в 1968 году.
Я же сам слышал от Жоржа Абрамовича в 2003 году такое «объяснение»: «Я не знаю, откуда он это взял?». Это была единственная фраза без попытки как-то прояснить ее смысл. При этом взгляд его был наивно-лукавым и я подумал, что и форма ответа лукавая – это не прямое отрицание, не осуждение «выдумки» и даже не попытка скрыть свое знание подоплеки события – просто констатация факта: он, Ж.А.Коваль, не знает, откуда этот факт стал известен писателю А.И.Солженицыну.
А в ходе бесед с теми, кто также обсуждал эту тему с Жоржем Абрамовичем, я встретил и прямое подтверждение своей интерпретации Ковалевского объяснения. Одна из собеседниц слышала такое его замечание по этому поводу: «Не так все это было…»
Попытки выяснить в ФСБ документальную основу происшествия в Марфинской шарашке в 1949 году окончились тем, что меня официально информировали – материалов по такому случаю не обнаружено.
Тем не менее, у меня возникла новая версия тех давних событий. Дело в том, что, как следует из публикуемого ниже документа, Ж.А.Коваль был в Москве не в 1949, а уже в ноябре 1948 года и, разумеется, в первую очередь писал отчет о своей работе, на основании которого и должна была определиться его дальнейшая судьба как разведчика. Думается, это заняло несколько месяцев, и отчет был готов в начале 1949 года, где-то в феврале-марте.
Но как раз к моменту завершения Ж.А.Ковалем этой работы произошли какие-то крупные «подковерные разборки» в советском руководстве, в результате которых Комитет Информации (КИ), объединявший 1 Управление бывшего МГБ и ГРУ ГШ и до тех пор подчинявшийся Совмину (практически – Л.П.Берии), был организационно подчинен непосредственно МИДу, т.е. В.М.Молотову! Произошло это как раз в феврале 1949 года.
А организационное переподчинение – это, как известно, прежде всего, переподчинение кадров. Таким образом, оценивать проделанную разведчиком Ковалем работу и определять возможности его использования в дальнейшем пришлось уже новым, чуждым специфики агентурной работы людям, и с учетом новых, «МИДовских» критериев.
А с МИДовских позиций проделанная Ковалем разведывательная работа была совершенно никчемной – никакой реальной «политической кухни», никаких не только вербовок, но даже контактов с влиятельными американцами, какая-то сплошная «химия искусственных элементов».
Да и его «социальное лицо» – 36-летний беспартийный советский гражданин, по происхождению американский еврей, женатый на дочери «буржуазного спеца» – не могло вызывать энтузиазма у МИДовских кадровиков. И то, что тесть, (которого, правда, Жорж не знал – тот умер в 1924 году), к тому же, был сыном фабриканта и бывшим царским офицером, а теща (тогда проживавшая с ним в одной квартире) была купеческой дочерью, вовсе не улучшало его «кадровый имидж».
Так что состоявшееся вскоре увольнение стало совершенно закономерным (и счастливым для Жоржа Абрамовича в тех обстоятельствах!) итогом возникшего в результате реорганизации КИ расклада сил между Л.П.Берией и В.М.Молотовым.
И, вероятно, здесь следует сказать спасибо тем людям из аппарата МИДовских кадровиков, которые, может быть, не передали информацию об увольнении такого носителя государственных секретов как Ж.А.Коваль в следственный аппарат министерства, возглавлявшегося В.С.Абакумовым - МГБ. Или порадоваться тому, что в ведомстве В.С.Абакумова не заинтересовались полученной информацией о личности демобилизованного рядового.
Эти события объясняют, как мне кажется, и тот факт, что и личность, и характер разведдеятельности Ж.А.Коваля, стали известны определенному кругу лиц в МИДе. И Ж.А.Коваль для него – «чужак», случайно оказавшийся в «кадровой колоде». Не удивительно, что его «тайна личности» не была сохранена должным образом. И потому вполне вероятно, что об «атомном шпионе» Ковале стало известно какому-то дипломату, о моральных качествах и мотивах поступков которого я судить не берусь, но, очевидно, вполне равнодушного лично к Ж.А.Ковалю. А потому я, по крайней мере, до тех пор, пока факты не покажут обратного, склонен верить Л.З.Копелеву, который так описывает этого человека:
«Жена — комсомолка, тоже работала в МИДе, двое детей, плюс еще теща. И в тот же день, как получил билеты, стал звонить по автоматам в посольство. Узнал где-то случайно об этом Ковале и побежал. Продавал авансом. Рассчитывал, конечно, когда приедет, сразу перебежать, как этот гад Кравченко. Вы читали в газетах?.. Сведения, конечно, особо ценные, и он старался, чтобы поскорее. Теперь там, в Америке, пострадают наши люди... Я видел его, когда привели. Обыкновенное лицо. И фамилия обыкновенная — Иванов. Конечно, выглядит растерянным, подавленным».
То есть версия А.И.Солженицына о мотивах поведения И.Володина – это высокий художественный образ, а объективное предательство Иванова – это «медицинский факт».
Что же касается вылета самолета с Ковалем из Москвы в Нью-Йорк, то как-то такая информация должна быть обоснована. Иванов, вероятно, знал о каком-то дипломатическом спецрейсе, а «пассажира Коваля» просто придумал, чтобы привлечь внимание к своему сообщению.
Поскольку Копелев называет фамилию Жоржа Абрамовича, то и фамилия «Иванов» вряд ли им выдумана – не было у него оснований беречь честь этого человека.
Впрочем, о деталях этой истории мы ещё узнаем, когда станут доступными материалы архива МИДа.
Понятна и реакция Жоржа Абрамовича на расспросы по этой истории. Он не был ее главной жертвой, сам участия в ней не принимал, хотя в результате над ним нависла серьезная опасность – раскрытие в 1949 году Коваля как советского агента развязывало ЦРУ его «длинные руки», что в те времена вовсе не было «книжным штампом».
Как рассказывали мне А.П.Жуков и Л.В.Гришин, Жорж Абрамович в то время при всяком ночном шорохе прикидывал – это «наши» за ним пришли, или «оттуда» добрались? И, к тому же, сам того не желая, он стал случайным поводом чьей-то большой жизненной трагедии. Все это – достаточные основания для того, чтобы не любить разговоров на тему о том, как он попал в роман А.И.Солженицына. И понятен его комментарий – «не так все было…»
О самом факте разведдеятельности Ж.А.Коваля (разумеется, без подробностей), конечно же, было хорошо известно в МХТИ им.Д.И.Менделеева (ныне РХТУ им.Д.И.Менделеева) – учреждении, с которым была связана вся жизнь Жоржа Абрамовича. Его работе в разведке посвящены специальные подборки в различных изданиях РХТУ им.Менделеева – «Историческом вестнике РХТУ» , сборнике «Менделеевцы-ветераны Великой Отечественной Войны», о нем неоднократно писала газета «Менделеевец» (начиная с 1934 года, когда будущий разведчик стал студентом-менделеевцем).
В том, что менделеевская пресса активно поддерживает память о Ж.А.Ковале, безусловно, большая личная заслуга А.П.Жукова, директора Издательского Центра РХТУ им. Д.И.Менделеева, многолетнего коллеги Ж.А.Коваля по кафедре Общей химической технологии и просто талантливого журналиста, долгие годы интересующегося историей МХТИ-РХТУ. Многое из опубликованного увидело свет благодаря памятливому вниманию к фигуре Ж.А.Коваля других его коллег-менделеевцев и, прежде всего, А.В.Беспалова, Г.М.Семенова, Л.В.Гришина и А.И.Родионова.
Так что о Жорже Абрамовиче Ковале действительно знали и знают миллионы россиян. Но, конечно, не все. На сайте партии «Единая Россия» http://www.edinros.ru/news.html?id=125095 даже после «официального раскрытия» тайны Ж.А.Коваля вместо его фотографии помещена фотография Лесли Гровса, американского генерала, руководившего атомным проектом США…

Мультиверс и дуализм

Mon, 19 Nov 2007 08:04:43 GMT

"Мультиверс" - это множество вселенных. Идея мультиверса была высказана впервые Х. Эвереттом и развита Д. Дойчем. Она возникает в связи с вероятностной интерпретацией волновой функции частицы. Теория и эксперимент показывают, что даже одна частица проявляет волновые свойства, интерферируя "сама с собой", несмотря на свои точечные размеры. Для устранения этого кажущегося парадокса была придумана модель множественности вселенных, где наблюдатель, вместе с реальной частицей, присутствует в одной из них, а остальные содержат так называемые теневые частицы, которые проявляют себя во взаимодействиях - в соответствии с вероятностным описанием волновой функции. ....
(Полный текст здесь)

Sat, 26 May 2007 09:48:57 GMT

Существуют ли частицы или есть только одна волновая функция на весь Мультверс?

Имхо:

Насчёт частиц в квантовой физике - не существует никаких частиц самих по себе.
Электрон может проявить себя только провзаимодействовав с другим электроном или фотоном. Поэтому утверждение о том, что электрон летит как частица, не имеет физического смысла. Физика, имхо, описывает взаимодействие частиц, а не частицы сами по себе.

Можно обсуждать, как устроено атомное ядро само по себе, как там нейтроны с протонами уложены, но элементарные частицы не имеют внутреннего устройства и любые свои качества проявляют при взаимодействии с другими частицами.

В этом смысле - осторожно, метафора! - частицу можно описать как точку пересечения двух волн. Точка такая есть, но реальны именно волны.

Если реальны только волны, то никаких проблем с многомирной интерпретацией эвереттики не существует: есть только один большой мир волновых функций, а мир частиц - это только одно из его возможных сечений.

Основной вопрос, как происходит это сечение. Если взять в лоб Копенгагенскую интерпретацию, то получится, что наблюдатель излучает некие волны наблюдения, которые схлопывают волновые функции. Это нехилое допущение, но из него можно вывести ряд прикольных следствий, например, пытаться эти волны обнаружить.

В эвереттовской интерпретации сам наблюдатель тоже является пересечением волн.
Дальше мне надо написать слова "с точки зрения одного из состояний наблюдателя физический эксперимент закончился так, а с точки зрения другого иначе", но мои слова не точно передают суть...

метафора такая: представим себе два всплеска на воде от двух камушков - один из них - эксперимент, а другой - наблюдатель. Получится множество горбов. Так вот, в этой метафоре - каждый горб - это одно из высказываний наблюдателя об одном из исходов эксперимента.

И тогда нет никаких параллельных миров.

Сказанное выше не претендует на окончательное истину, а отражает моё теперешнее понимание проблемы.

Mon, 21 May 2007 20:36:46 GMT

перевёл и откомментировал:

"Означает ли многомирная интерпретация квантовой механики бессмертие?"
Джеймс Хигго

Does the 'many-worlds' interpretation of quantum mechanics imply immortality?

James Higgo

18 Harcourt Terrace

London SW10 9JR

e-mail: j@higgo.com (не работает, Хигго погиб в авиакатастрофе, по словам его матери, но она верит, что он жив в других мирах)

оригинал:
http://www.higgo.com/quantum/qti.htm

перевод:
http://www.proza.ru/texts/2007/05/22-04.html

Перевод: Алексей Валерьевич Турчин, avturchin * mail.ru
Разрешено некоммерческое использование перевода.

Краткое содержание.

Многомирная интерпретация (MWI) квантовой физики Эверретом постулирует, что все системы развиваются согласно уравнению Шрёдингера, тогда как более конвенциональная Копенгагенская интерпретация говорит, что это так только до момента восприятия, в момент которого уравнение коллапсирует. Предлагаемая статья рассматривает некоторые философские вопросы, возникающие в связи с MWI интерпретацией. Опираясь на мысленный эксперимент Тегмарка (Tegmark, 1997) о «квантовом самоубийстве» и анализ Стаппом (Stapp, 1998) квантовых эффектов с ионами кальция в синапсах нейронов, MWI может быть логическим основанием для «Квантовой теории бессмертия» (QTI).

http://www.proza.ru/texts/2007/05/22-04.html

Mon, 21 May 2007 15:01:39 GMT

Квантовое бессмертие.

начал переводить статью

James Higgo
Does the 'many-worlds' interpretation of quantum mechanics imply immortality?
http://www.higgo.com/quantum/qti.htm

Здесь дискуссия о ней с Dims
http://community.livejournal.com/everettics/4179.html

Ссылке по теме:

вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_immortality

http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовое_бессмертие

эвереттика – центр исследований
http://www.everettica.org/news.php3

дискуссия
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Printpage.cgi?board=gypotises&num=1055542146

‘Множественные вселенные и «квантовая теория бессмертия»
Игорь Валентинович Артюхов - чей-то черновик

pdf:
http://eternalmind.ru/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=590
rtf–
www.avturchin.narod.ru/artuh.rtf

Parallel Universes
Max Tegmark
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0302131

THE INTERPRETATION OF QUANTUM MECHANICS:
MANY WORLDS OR MANY WORDS?
Max Tegmark
Institute for Advanced Study, Princeton, NJ 08540; max@ias.edu
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/9709032

Sun, 20 May 2007 20:11:10 GMT

уважаемые участники форума!

переведена ли на русский статья

Does the 'many-worlds' interpretation of quantum mechanics imply immortality?

James Higgo

http://www.higgo.com/quantum/qti.htm

Семинар по эвереттике

Tue, 15 May 2007 20:33:32 GMT

29 мая в МГУ состоится семинар, посвященный 50-летию публикации работы, которая, вообще говоря, изменила мир. Правда, мир (большая его часть) об этом пока не знает...
Речь идеи о статье американского физика Хью Эверетта, идея которой состоит в том, что мироздание каждое мгновение, с каждым квантовым взаимодействием, ветвится, возникают новые миры, новые вселенные... Это не то, к чему привыкли читатели фантастики, это не параллельные миры, куда можно перейти, открыв дверь.
Приглашаю всех московских знакомых (а также и не московских - если они в этот день будут в Москве) на этот семинар.
Вот официальное сообщение:

Факультет глобальных процессов Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова

Российский междисциплинарный семинар по темпорологии

Международный Центр Эвереттических Исследований

Семинар «Время и история с точки зрения эвереттики»

Заседание посвящено 50-летию выхода статьи Хью Эверетта «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния».

Заседание состоится 29 мая 2007 г. в 18 часов в аудитории П9 2-го учебного корпуса МГУ (3-ий этаж – пешком или 2-ой этаж – на лифте в северном торце корпуса).

Для тех, кто не работает и не учится в МГУ, вход при предъявлении паспорта по спискам через южный вестибюль 2-го учебного корпуса.

Если Вы собираетесь на семинар впервые, то, пожалуйста, заранее сообщите свои имя, отчество и фамилию Евгении Александровне Забурдаевой по телефону 939-55-60 и пройдите по дополнительному списку через пост охраны южного вестибюля 2-го учебного корпуса МГУ, предъявив паспорт. Если Вы забудете это сделать, 29 мая мы постараемся Вас выручить…

Транспорт - до метро "Университет". 2-й учебный корпус МГУ на Воробьевых горах (угол ул. Лебедева и Ломоносовского проспекта).

На Семинар заявлены следующие доклады:

Лебедев Ю.А. Эвереттика сегодня

Ильичев Л.В. Свободный выбор "распутывания" восприятия окружающего мира наблюдателем

Никонов Ю.В. Распутывание квантовых операций и автобиографическая память

Семёнов Ю.А. Вариация фундаментальных постоянных с точки зрения эвереттики

Костерин А.М. О ветвлении времени и пространства

Спасков А.Н., Трофименко А.П., Баранов А.В. Концепция Хью Эверетта и идея многомерного времени.

Полуян П.В.Неклассическая онтология: я мыслю, следовательно – мысль существует.

Амнуэль П.Р. Многомирие и научная фантастика.

Парамзина Л.Н.Применение теории Хью Эверетта о многомирии для понимания эволюции жизни от одноклеточных до многоклеточных организмов

Гуларян А.Б. Судьба Первообраза Казанской иконы Божьей Матери с точки зрения эвереттической теории.

Жуков А.В., Скляров А.Ю. Коллекция Вольдемара Джульсруда глазами очевидцев.

Макаров В.И. Эвереттика и космонавтика.

Кстати, В.И.Макаров - летчик-космонавт, и рассказывать будет о личных впечатлениях. А Ю.А. Скляров недавно вернулся из экспедиции в Латинскую Америку - он сам видел знаменитую коллекцию Джульсруда и снял о ней фильм, который и покажет на семинаре.
В общем, будет интересно.

Футурологический опрос

Fri, 09 Feb 2007 14:04:57 GMT

Пару месяцев назад мы с социологом Юлией Святославной Шкурко задумали пойти по стопам корпорации РЭНД, которая в 1964 году провела экспертный опрос на тему "Будущее науки и техники". Тогда американские исследователи задали отобранной компании экспертов (среди которых, кстати, были известные писатели-фантасты А. Азимов и А. Кларк) около 50 вопросов по типу: "Как по-вашему, в каком году произойдет такое-то событие?" От "Когда будет создана программа-переводчик с одного языка на другой?" до "Когда произойдет первый контакт с представителями иного разума?"
После того первого большого опроса прошло 42 года, пора бы повторить попытку - тем более, что ни в СССР, ни затем в СНГ такие опросы вообще, насколько я знаю, не проводились.
Мы составили анкету, в которой было 65 вопросов, и начали искать экспертов, которые согласились бы на эти вопросы ответить. И тут фортуна (и кто говорит, что нет счастливых случайностей) послала нам в помощь администратора интернетовского "Клуба научных журналистов" Александра Сергеева, предложившего провести этот опрос среди журналистов, пишущих о науке, а не только среди ученых. Проект начал разрастаться, как снежный ком. Подключились другие сайты и интернет-издания, где есть отделы науки. Анкету обсудили в КНЖ, формулировки обкатали и привели в оптимальное состояние.
Вчера, 8 февраля, опрос стартовал. Сейчас каждый может принять участие в коллективном прогнозировании будущего. Кроме "Клуба научных журналистов" (http://nauchnik.ru/), сейчас в опросе принимают участие интернет-издания и сайты:
"Астронет", "Газета.ру", "Грани.ру", "Коммерческая биотехнология", "Элементы", "Вокруг света". В ближайшие дни (или часы) подключатся еще несколько изданий. На сайте журнала "Вокруг света" можно прочитать нашу большую статью о футурологии и дельфийском медоте: http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/233/
За первые сутки на анкету ответили 726 человек, и если так пойдет и дальше, то мы ожидаем несколько тысяч ответов. Уже сейчас видно, что выявляются очень любопытные тенденции, будущее открывается новыми, порой странными, гранями.
Предварительные результаты мы надеемся опубликовать в середине марта (опрос предположительно продлится до конца февраля), а окончательные будут подведены ко Дню космонавтики 12 апреля.
Приглашаю всех принять участие в этой акции. Об опросе РЭНД футурологи вспоминают до сих пор и до сих ссылаются на его результаты. Может, и наш опрос как-то повлияет на ожидание будущее?

Thu, 08 Feb 2007 18:06:46 GMT

На science_freaks задались вопросом о фричестве эвереттики.

Thu, 16 Nov 2006 00:51:21 GMT

дочитал вот "Many Worlds in One: The Search for Other Universes" by Alex Vilenkin
У него очень интересное описание многомирия и его истоков.

Эвереттика и будущее религии

Sun, 12 Nov 2006 15:19:43 GMT

Эти мысли продиктованы перечитыванием замечательного "Расследования" Станислава Лема. Мне представляется, что есть ещё один аспект эвереттики- очень важный, но не особо рассматриваемый. Множественность миров предполагает, что они не предзаданы, а создаются. в момент взаимодействия друг с другом. Но отсутствие предопределённости ставит под вопрос фигуру Творца мира - ведь только для одного-единственного мира, одного единственного порядка - имеет смысл Бог-творец. Если же нет никакой предзаданности, ни одна из реальностей не является единственной, то не означает ли это, что религиозной картине мира угрожает исчезновение?

Эвереттика и время

Sat, 21 Oct 2006 08:06:47 GMT

Что такое время? Об этом была дискуссия на очередном семинаре "Факультет глобальных процессов" при МГУ. Руководитель семинара доктор биологических наук Александр Петрович Левич рассказал о современных научных представлениях о природе времени.
Вот тезисы этого доклада:

Время - исходное и неопределяемое понятие в современном знании. Его использование опирается на интуицию исследователя, на его неотрефлексированный профессиональный
опыт, на элементы вненаучных, часто подсознательных представлений о Мире. Не
оправдана надежда и на возможность инструментального введения единых
представлений о времени: часы для его измерения могут быть совершенно
различными по своей природе и по порождаемым ими свойствам времени. Чтобы
время стало предметом содержательного изучения, необходимо вывести его из
неопределяемых представлений логического базиса науки. Для этого в
понятийном фундаменте знания образ времени следует заменить какими-либо
иными базовыми представлениями. Тогда свойства времени из "аксиом"
превратятся в "теоремы". Другими словами - станет возможным научное
обсуждение понятия времени. В нынешнем знании представления о времени тесно
переплетены с иными исходными понятиями, например, с представлениями о
пространстве, материи, зарядах, взаимодействиях, энергии, развитии, жизни,
сознании и с многими другими. Поэтому невозможна замена "кирпичиков времени"
изолированно от других элементов понятийного фундамента естествознания -
переделыванию подлежит его весьма обширная область. Фактически речь идет о
построении новой "картины Мира", на которой будут базироваться новые
динамические теории. Создание картины Мира становится для теоретика
естествознания необходимым этапом профессиональной деятельности по
согласованию исходных понятий теории. Замечу, что любая динамическая теория,
кроме своего основного ядра - закона изменчивости объектов теории, или
"уравнения движения" этих объектов, содержит компоненты, вводящие
элементарные объекты теории и допустимые способы их преобразований. Ньюэл и
Саймон назвали эти компоненты "структурными принципами" наук. Примерами
структурных принципов могут служить атомистическое учение о строении
вещества, планетарная модель атома, гео- или гелиоцентрическая системы
устройства ближнего космоса, космология расширяющейся вселенной, клеточная
теория строения организмов, бактериальная природа инфекционных болезней,
тектоника плит в строении Земли, классовая структура общества: Структурные
принципы на многие годы определяют рамки, в которых функционируют целые
науки. Структурные принципы представляют "само собой разумеющуюся", часто не
осознаваемую альтернативной, неотрефлексированную, но обязательную и
внутренне присущую любому знанию его часть. Пытаться объяснить время без
перестройки понятийного фундамента знания бессмысленно, поскольку любое
объяснение будет опираться на этот фундамент, в котором уже есть "кирпичики
времени". По-видимому, чтобы понять природу времени нам не хватает каких-то
новых сущностей, которые должны заменить время в понятийном базисе науки.
Существующие методологические трудности постижения времени связаны с
отсутствием структурных принципов, пригодных для моделирования изменчивости
Мира. Любая попытка концептуального осмысливания понятия времени должна
начинаться с введения в научный обиход подходящих структурных принципов или,
что то же - определенного фрагмента картины Мира. Эти принципы могут
отражать совершенно различные подходы к решению загадки времени. Важно лишь,
что этапы "измышления гипотез" и формулировки картины Мира обязательны и
неизбежны.
Примечательно то, что доктор А.П.Левич, не будучи сторонником эвереттического взгляда на строение мироздания, включил "параллельные миры Эверетта" в список современных теорий, содержащих оригинальные элементарные объекты. Постепенно многомирие становится "своим понятием" и в сугубо академических кругах...

Эвереттика: мысль или реальность.

Mon, 16 Oct 2006 07:19:28 GMT

Приветствую сообщество :)
Мне вот представляется, что в дискуссиях по поводу эвереттики сохраняется неявная установка на противопоставление мысли и реальности. Возможно это особенность всей западной культуры (выросшей из Библии м личностного Бога). Но это означает тольео одно - специфику западного мышления. На Востоке эвереттическая мысль развёртывалась именно как мысль без всякой привязке креальности как образцу. И причина этого такова - ведь реальность ТОЖЕ построение МЫСЛИ. Тогда многомирие - означает множественную беседу мышления с самим собой (посредством создания миров), тут мысшление закручивается на себя как лента Мёбиуса(по ходу которой выстраиваются миры, БОГ, БОги, человек и т.д.)То есть всё многообразие реальности и зеркально отражающей её человеческой культуры растворяются во вневременном миге мышления как единственного Абсолюта, уже не могущего быть ни предметом поклонения, на предметом аналитических штудий философов

"Гамлет" и нелинейность времени

Thu, 14 Sep 2006 07:32:20 GMT

Честно говоря, просто уже не знаю, куда это поместить. Попробую сюда: http://tichy.livejournal.com/146276.html

Рекомендую внимательно читать все размещённые к комментах материалы. Краткая суть: написанный в начале XVII века "Гамлет" Шекспира является политическим памфлетом на события конца XVIII - начала XIX веков.

Каким образом это можно разумно объяснить, я не понимаю. Есть у кого-нибудь идеи?

Статья Менского в Архиве

Fri, 01 Sep 2006 06:31:33 GMT

physics/0608309 Title: Reality in quantum mechanics, Extended Everett Concept, and consciousness
Authors: Michael B. Mensky (P.N.Lebedev Physical Institute, Moscow, Russia)
Comments: 17 pages, 2 figures in EPS

http://arxiv.org/abs/physics/0608309