К вам, Павел, никаких претензий. С вашим подвижным, живым мнением можно взаимодействовать и оно способно приобрести ещё любую форму. А вот мнение В.С. Швырева уже приобрело твердую форму словарной статьи в популярном Философском Словаре (эпистеме), фиксирующем наработанное и проверенное знание коммуникативного сообщества. Если воспринимать его суждения как истинные, а на самом деле они ложные, то легко прийти к выводу, что статья сеет дезинформацию в отношении диалектической логики. Либо наоборот. Тем более, что эта статья именно о Диалектической логике, а не случайная обмолвка.

Что касается реплики А.В. Болдачева, то в ней я усматриваю элементы сдачи позиций диалектической логики. Ссылка на отсутствие "рациональной необходимости в философии" весьма странная. Почему же в таком случае некоторые члены научного сообщества стремятся заполучить звание доктора или, хотя бы кандидата философских наук. Так ли уж бесполезна философия?

-- kroopkin: Так что Вам может быть нужно "вписаться" со статьей в следующий словарь - что-то вроде Диалоговая Диалектическая Логика - дополнительно к Диалектическая Логика (Монологическая/Гегелевская)...

На логотипе сообщества 'Dialectical Logic' представлены три стилизованные пересекающиеся области. Назову их - А (левая): диалектическая монологика. Пусть это будет та область, которая у вас обозначена как (Монологическая/Гегелевская). Следующая - Б (правая): диалогика. О ней вы говорите: "что-то вроде Диалоговая Диалектическая Логика". Третья область В (верхняя): формальная логика. Все три области А, Б и В на пересечении между собой создают центральную интегрирующую область "DL":

Вклад традиционной формальной логики в структуру DL

1. Основные Формы мысли: понятие, суждение, умозаключение.
2. Правила (принципы, законы) связи основных форм мысли.
3. Определение логики как знания о рассуждении.
4. Таблицы истинности.
5. Теория аргументации.

Вклад гегелевской спекулятивной (монологической) логики в структуру DL

1. Приведение "окостеневших" основных форм мысли в движение.
2. Теория противоречия (противоречия как источника развития мысли).
3. Категориальная сетка (форма, содержание, сущность, явление, необходимость, случайность и т.д)
4. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному.
5. Идея начала логической системы.
6. и т.д.

Вклад диалогической логики в структуру DL

1. Введение в структуру логической системы субъекта рассуждений.
2. Субъект рассуждений представляет собой полисубъект.
3. Расширение списочного состава основных форм мысли за счет включения вопросов, оценок, императивов.
4. Совместное использование законов формальной логики и принципов диалектики.
5. Объединение неклассических логик (логика времени, логика вопросов и ответов, логика норм и оценок и др.) в группу логики диалога.
6. В дополнение к линейному развертыванию во времени формально-логического рассуждения моносубъекта (стрела времени) используется ветвящаяся структура свободного перехода от истинностных форм (понятий, суждений, умозаключений) к неистинностным вопросам, оценкам, императивам межсубъектного (ролевого, позиционного, уровневого) взаимодействия бисубъектов (полисубъектов).
7. Реализация в логической структуре принципа: 'истина - процесс'.

Отвечу на реплики А.В. Болдачева и Корвина в 'Философском штурме' в связи с вашим, Павел, вопросом п.2.

boldachev, 8 декабря, 2007 - 04:02. ссылка

Мне очень понравился ваш вопрос:

2. Что убудет из этого Вашего конструкта релевантного к познанию при исключении из него А: гегелевской спекулятивной (монологической) логики?

В самое яблочко. Тут либо ничего не останется, либо ничего не изменится — то и другое одинаково губительно для этого «конструкта».

1. Рассмотрим механическую систему S1 - часы. Извлеките элемент А1 шестеренку. Часы перестанут ходить. Что будет служить свидетельством неотъемлемости элемента А1 в цельном механизме часов. Случай тривиальный, хотя новая сборка и оказалась губительной для получившегося 'конструкта'.

2. Часы разобрали, шестеренку извлекли и не вернули на место при сборке. Вопреки ожиданиям ничего не изменилось - часы работают и показывают время. Что тут можно сказать? Элемент А избыточный.

3. Рассмотрим более сложную систему S2 - подводная лодка. Вышел из строя вырабатывающий эл. энергию генератор (элемент А2), но ничего не изменилось. Подводная лодка на ходу. Элемент А2 избыточный?

Применительно к Диалектической логике интересны 2-й и 3-й случай. Как отреагирует DL, утратит ли свою функциональность? Только для начала попробуйте, Павел, реально извлечь элемент А из диалектической логики.

Александру Болдачеву. Вы рассматриваете, в частности, случай 'ничего не изменится'. 'Ничего не изменится' в смысле п.1 или п.2? Или вы имеете ввиду что-то ещё?
* * *

Корвин, 8 декабря, 2007 - 15:51. ссылка
Все три области А, Б и В на пересечении между собой создают центральную интегрирующую область “DL”…
Я думаю, что А (диалектическая монологика) и Б (диалогика) просто не пересекаются.

Почему же не пересекаются? В диалектической логике (DL) используется, в частности, категория 'противоречие' в значении 'источник развития мысли'. И, вместе с тем, противоречат друг другу высказывания 'субъектов рассуждений' (в нашем случае высказывания Корвина и Грачёва). В монологике Гегеля взаимодействие 'субъектов рассуждений' не рассматривается.

-- "2. Что убудет из этого Вашего конструкта релевантного к познанию"..."Ничего не убудет. Если из моей схемы исключить А: Монологическую логику Гегеля, то процесс познания может спокойно продолжаться на основе Б и В..."

Давайте по шагам, чтобы избежать недомолвок и разночтений в аргументах:

1. О чём речь? О логике или о познании? Например, Булат добивается от Александра Болдачева изложения диалектической логики, а не описания 'познания' (познание - уже есть процесс, поэтому убрал лишнее слово в словосочетании 'процесс познания').

2. В рассуждениях о диалектической логике, желательно отделять (ведь на логотипе стилизованно изображена Диалектическая логика, а не познание):

- логику от познания.
- логику от диалектики;
- логику от метода;
- логику от системы категорий.

3. Будем различать диалектическую логику "в широком смысле" (она и логика, и диалектика, и теория познания, и метод, и система философских категорий) и диалектическую логику "в узком смысле" как знание о рассуждениях.

4. Диалектическую логику будем рассматривать на одной доске с формальной логикой.

Договорились?

-- kroopkin: "По конкретному предложению: Сформулировав п.2 Вы зачем-то ввели ДЛ "в широком смысле" в п.3... :-(

Различение широкого и узкого смысла понятия - это обычная практика определения понятий. Скажем, кошка в узком смысле есть обычное животное, которое сидит у вас на коленках и приятно мурлыкает. В широком смысле - это семейство кошачьих, куда помимо домашней кошки входят львы, тигры и пантеры.

Хорошо ли - плохо ли, удачно или неудачно, только не составляет проблемы определение диалектической логики, в широком смысле. Достаточно вспомнить знаменитое: "не надо трех слов - это одно и то же" (о логике, диалектике и теории познания). Когда со стороны формальных логиков ведется атака на диалектическую логику под флагом: "Диалектическая логика не логика", - то имеется ввиду, что диалектики не предъявили свою "кошку" (белую, пушистую и приятную во всех отношениях; с дружественным для пользователя интерфейсом).

На такую ДЛ в узком смысле направлен мною проект диалектической логики в варианте диалогового исполнения. Но для этого необходимо отвлечься от всех моментов, перечисленных в п.2 (познание, диалектика, метод, система категорий). Оставить только одно: взаимоотношение ДЛ с формальной логикой. Отправная точка: взращивание диалектической логики из одного с формальной логикой корня. Чем и является в 'проекте ДЛ' понятие суждение. В традиционной формальной логике рассмотрение её содержания начинается со структуры:
s - p, где

s - логический субъект;
p - предикат.

Разве такое начало не прозрачно? Не элементарно?

-- В конечном итоге мы опять же упремся в принятие/непринятие некоторых основных положений. Типа выявленного заданным мной вопросом: а зачем для Вашего диалога Вам нужна гегелевская логика?

Мною перечислены три вклада в диалектическую логику со стороны формальной логики, гегелевской логики и диалогики. Какое из основных положений в упомянутых "вкладах" вы никак не можете принять? Скажите прямо, без наводящих вопросов.

Во-первых, зачем нужна формальная логика? - Она является системообразующей структурой.
Во-вторых, уже из названия "Диалектическая логика" должно быть ясно, зачем нужна гегелевская диалектика. Или вы можете представить какой-то выбор других "диалектик"? Что берется для DL в гегелевской монологике, - то мною перечислено в 6-ти пунктах (для начала). Здесь есть какие-то вопросы?
В-третьих, без диалогики мы окажемся в разделе первом книги третьей "Науки логики":

Книга третья. Учение о понятии.
Раздел первый. Субъективность.

Глава первая. Понятие.
Глава вторая. Суждение.
Глава третья. Умозаключение.

Стараюсь, чтобы DL была обозримой конструкцией. Выбираю самые экономные и минимальные штрихи для образа диалектической логики. Вместе с тем, штрихи должны быть существенными и отображать сущее DL.

-- И мой вопрос более упирает в некое обоснование того, почему Вы принимаете данный кусок данного конструкта... И я знаю, что в большинстве случаев такое обоснование выбора иррационально, так что углубляться в конкретные рассуждения - это еще и бесполезно, ибо выбор делается где-то ранее...

Того обстоятельства, что логика называется 'диалектической' недостаточно разве, чтобы остановить выбор на спекулятивной логике Гегеля - вершине системного развития и систематического изложения диалектики в его трудах?