(Чарльз Дарвин).

Моей целью является показать в этой главе, что не существует фундаментальной разницы в умственных способностях между человеком и высшими млекопитающими. О каждом аспекте этой темы можно много чего написать, но я буду краток. Поскольку не принята какая-либо классификация умственных способностей, я организовал свои наблюдения удобным мне способом: я выбрал лишь те факты, которые меня наиболее потрясли, с надеждой, что они произведут такое же впечатление и на читателя...
( Read more... )

...Приходится признать, что в истинном благородстве человек безнадежно уступает даже самому подлому из высших животных. Нет никаких сомнений, что он органически не способен сравняться с ними, что он обладает органическим дефектом, который никогда не позволит ему сделать это, ибо дефект этот неотъемлем от него, неисправим и вечен.

Этот дефект - Нравственное Чувство. Человек - единственное наделенное им животное. В этом - объяснение его деградации. Именно Нравственное Чувство дает ему возможность творить зло. Другого назначения у этого чувства нет. Оно не несет никакой другой функции. И ни для чего иного и не предназначалось. Без него человек не был бы способен поступать дурно. Он сразу поднялся бы до уровня высших животных.

Поскольку Нравственное Чувство имеет только одну цель, одно назначение - дать человеку возможность творить зло, - оно, несомненно, ему не нужно. Так же не нужно, как любая болезнь. Да, собственно говоря, это и есть болезнь. Бешенство - штука довольно скверная, но и оно лучше такого недуга.
( Read more... )

Для начала 2 фрагмента из диалогов:

Daddym: Вот кстати пара ситуаций на мораль
1 На кого следует в первую очередь надевать кислородную маску при разгерметизации? На себя или на ребенка, учитывая что детский мозг крайне чуствителен к нехватке кислорода.
2 Кому в первую очередь следует оказывать медецинскую помощь при стихийном бедствии. Людям со средними повреждениями или тяжелым?

Антон Антонов (anton2ov):
1) на ребенка
2) тяжелым
В первом случае - биологический позыв, во втором - разумный подход (от совести до составленных разумными людьми инструкций).

Daddym: Эх Антон, хороший Вы человек. Только вот правильные ответы, записанные кстати в соответсвующих инструкциях, ровно противоположны.
И не летаете на самолетах:)
( Read more... )

Меня тут в одной из тем спросили о моем личном моральном кодексе, а в последующих комментариях предположили, что этот моральный кодекс не отличается принципиально от православного.

Тема показалась мне весьма интересной - но не в части моего личного морального кодекса, ибо он достаточно близок к моральному кодексу российского общества в целом.

Отличия, конечно, есть и местами существенные - например, в сторону большей толерантности к другим расам, нациям, религиям и воззрениям, а также нетрадиционным формам поведения (от нудизма до свободного секса), нежели это характерно для большинства.

С другой стороны, моральный кодекс российского общества достаточно близок к моральному кодексу современной постиндустриальной урбанистической цивилизации (которую обычно называют «западной», хотя в нее все активнее втягивается и немусульманский восток). Хотя тоже с заметными отличиями - только уже в сторону меньшей толерантности и большей "неполиткорректности", а также в чем-то меньшего, а в чем-то просто иного уважения к чужой собственности.

Так что имеет смысл говорить прежде всего о моральном кодексе российского общества, а также о соотнесении его с моральным кодексом западной урбанистической цивилизации и с индивидуальными и групповыми вариациями в рамках общих тенденций.

И вот тут первое, на что мне хочется обратить внимание – это то, что моральный кодекс российского общества имеет весьма мало общего с православием, православными ценностями, православными догмами и православными нормами.