Выношу свой ответ cha_ru на вопрос об общественной пользе истории, в отдельную ветку:

В смысле общественно-полезного результата историки занимаются самым главным - накоплением жизненного опыта. Который нужен главным образом не для будущего, а для настоящего.

Вообще у меня создается впечатление, что зацикленные на естественных науках кариане в принципе не понимают смысла любого знания. На это уже обратил внимание Хазарзар, но я упомяну другой аспект - ИМХО, самый важный.

Дело в том, что стремление человека к накоплению знаний - это эволюционный механизм, обеспечивающий выживание человека, общества и человечества, их приспособление к меняющейся среде. Его суть можно сформулировать фразой, которая противоположна известной поговорке хранителей всех и всяческих тайн:

<b>Больше знаешь - дольше живешь.</b>

Просто не было у предков человека крепких зубов, острых когтей и поражающих воображение мышц. И в конкурентной борьбе они выигрывали за счет накопления и использования информации.

И поскольку человек - животное общественное, информация накопленная обществом, для него не менее, а скорее - гораздо более важна, чем информация, накопленная лично. А история - это квинтэссенция общественного жизненного опыта.

Что получается, если этот аспект не учитывать, можно рассмотреть на примере эссе про "Понаехали". Не зная истории и лингвистики и не желая их знать, вы не только допускаете нелепые фактические ошибки, подрывающие доверие ко всей статье, но и упускаете один очень важный момент. Вы, по естественнонаучной привычке, отвечаете на вопросы "что и как?", но упускаете из виду вопрос "почему?". А он-то и есть самый важный.

"Латины откуда-то понаехали на Аппенинский полуостров". Совершенно верно. Тут нет ошибки. Но можно задать вопрос - а где теперь могущественые и процветающие этруски? Понаехали латины - и нету этрусков!

Вами вопрос не задан и ответ не дан. А ведь именно тут - корень всякого национализма. Мы из истории знаем, что стало с этрусками - и мы не хотим, чтоб с нами было то же самое.

Если задать вопрос и дать ответ, то можно уже обоснованно рассуждать о настоящем и будущем. Можно ли ассимилировать понаехавших или с большей вероятностью они ассимилируют нас (а это зависит от многих факторов, среди которых важнейший - эмпатия, и чтобы понять, например, почему с кипчакскими тюрками - татарами, казахами, узбеками - у русских положительная эмпатия, а с огузскими - турками, дагестанцами, азербайджанцами - отрицательная, опять надо знать историю)? Можно ли отгородиться от понаехавших, поднять рождаемость и размножиться так, что понаехавшие станут не страшны? Или все бесполезно, потому что по Гумилеву этносы рождаются, растут, стареют и умирают, и этот процесс не остановить, не повернуть и не задержать? Смириться ли с тем, что через сто лет население Среднерусской равнины будет преимущественно сино-кавказским и мусульманским, или есть другие варианты?

Ответить на эти вопросы никакие естественные науки не помогут. Даже этология, как продолжение биологии, расскажет лишь об общих глубинных механизмах агрессии и эмпатии - но в конкретной ситуации ничем не поможет. Тут историю надо знать.