Александр Розов (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} alex_rozoff) wrote in ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small} carians,@ 2007-04-07 00:52:00 |
|
Академик Фоменко в роли Демона Истории
Андрей Петров, ученый секретарь отделения историко-филологических наук РАН, опубликовал статью «Перевернутая история» против лженаучных (по его мнению) изысканий в истории и прежде всего – против весьма популярной «новой хронологии» академика Анатолия Фоменко.
В начале несколько слов о том, что сделал академик Фоменко. В 1981 г. этот выдающийся математик предъявил широкой общественности работу под названием «Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира».
Идея «новой хронологии» вкратце такова: поскольку древние хроники дошли до нас в многократно переписанном и искаженном виде, их надо рассматривать, как слухи, и анализировать соответствующим образом. Для начала следует выделить похожие сюжеты и последовательности сюжетов и попытаться их сгруппировать. При этом следует принимать во внимание только такие связи событий и интервалов времени, которые могли наблюдаться одним поколением летописцев. Например: некий правитель пришел к власти, правил столько-то лет, имел троих детей, провел две войны, подавил один мятеж, а затем был смещен следующим правителем путем дворцового переворота.
Если в летописях описаны несколько похожих сюжетов в похожей последовательности, то будем считать, что это одна последовательность, которая описана разными авторами и произвольно отнесена к разным эпохам и регионам. Исходя из этого, сдвигаем хронику с более ранними датами и вперед во времени таким образом, чтобы ее последовательность событий совпала с последовательностью в хронике с более поздними датами.
В ходе такой обработки, Фоменко пришел к выводу: общепринятая всеобщая история это четыре одинаковых хроники, три из которых сдвинуты относительно первого в прошлое примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Вся информативная часть содержится в «базовой» хронике X – XVII века, а история Древнего Востока, Эллино-Романского мира и раннего средневековья – это просто дубли, отнесенные в прошлое из-за небрежности и невежества средневековых летописцев.
Теперь примечательная цитата из статьи Петрова:
«Переворачивание или полное разрушение исторических представлений, являющихся частью социальной и культурной памяти, в каждом случае предполагают рождение мифа. В истории человечества мифы часто связаны с установкой на манипулирование сознанием и, соответственно, поступками людей при помощи специальных стереотипов идеологического мышления. Мифологизированное сознание одномерно, оно не знает полутонов. Мифы не дают возможности для их опровержения, поэтому упрощенное мифологическое мышление стремится не только к абсолютной "правде", но и не допускает иных толкований. В любом обществе мифология такого типа связана с антигуманными проявлениями. Кроме того, мифы и мифология выполняют функцию социально-психологической компенсации, которая в эпохи социальных кризисов начинает действовать на уровне коллективной интуиции, смягчая удары современных обществу катаклизмов и ломку привычного социопсихологического уклада. Особым аспектом современной мифологии является сознательная, целенаправленная деятельность государственной и других статусных элит - миф давно зарекомендовал себя как действенный инструмент мифологизации общественного сознания "сверху". Как правило, объектами атаки псевдонаучных мифотворцев становятся наиболее мифологизированные исторические события и представления. Возникает своего рода производное мифотворчество, даже тогда, когда новый миф полностью отвергает предшествующий».
Аплодисменты господину Петрову! Исключительно честный и объективный приговор исторической «науке», Умри – лучше не скажешь!
Правда, произнеся этот приговор, Петров не отказывается от позиции, согласно которой между «научным» и «лженаучным» историческим мифотворчеством имеется принципиальная разница. Согласно Петрову «Важной особенностью лженаучного мифотворчества является то, что, разрушая прежнюю мифологическую оболочку, новый миф отрицает и тот объект, который скрывался за этой оболочкой».
Переводя на обывательский язык, получаем: ложью является и «научная» и «лженаучная» история, но первая выстраивает свою ложь вокруг реальных событий, а вторая – отрицает реальность вообще, и городит свою ложь вокруг чистого вымысла.
Тут надо разобраться, что представляют собой объекты исторической науки. Начиная с XVII века это в основном независимые хроники и четко датированные документы, сохранившиеся в оригинале. Их сопоставление дает возможность восстановить исторические события почти с юридической достоверностью. Умолчания и подтасовки здесь тоже встречаются, но не с большей частотой, чем в юридических документах современной эпохи (наши предки совсем не обязаны быть честнее нас).
По мере того, как мы углубляемся в средневековье, а затем в античные времена, число сохранившихся оригиналов все более падает. В раннем средневековье европейцы уже практически разучились читать и писать, а арабы еще не освоили эти мудреные занятия. Книги, написанные до того, с легкостью пускались на растопку или сжигались по религиозно-идеологическим мотивам. Интервал V – VIII век представляет собой черную дыру в истории, безвременье, в котором исчезло не только настоящее, но и прошлое. Сохранились только списки легенд, в которых реальный вождь гуннов Аттила (Этцель) соседствует с мифическим Зигфридом и побежденным им драконом, а другой дракон (морской) выступает в роли непосредственного предка франкских королей Меровингов.
От античных текстов остались в основном копии с копий, выполненные уже в позднем средневековье или в эпоху Возрождения. Цена античных списков в этот период была огромна, фальсификация стала доходным делом, и предприимчивые итальянские коммерсанты упоенно плодили труды реальных и вымышленных античных авторов.
В Восточной Европе этим же бизнесом занимались византийские монахи, из-под пера которых выходили фантазии, выдаваемые за подлинную древнейшую историю.
Пример: «Повесть временных лет» - грубейшая фальсификация хронологии Руси, начиная с «библейских времен». Официальные историки считают, что она написана в XII веке, но условная датировка двух сохранившихся списков – конец XIV - начало XV в.
В начале «повести» - гибрид глав 10 –11 библейской книги «Бытие» и скифского мифа о трех сыновьях Таргитая (замененных на сынов Ноя - Сима, Хама и Иафета). Эти трое разделили землю, бросив жребий, и дали начало 72 народам. Описывается строительство и разрушение Вавилонского столпа, с указанием: «находятся остатки его между Ассирией и Вавилоном, и имеют в высоту и в ширину 5433 локтя». После этого следует рассказ об основании Киева, об экзотических обычаях славян, индусов и амазонок, и о хождении в славянские земли (включая Киевскую и Новгородскую) апостола Андрея (мифического персонажа I века), где он странным образом знакомится с обычаями русских народов V – VII века. Затем идет «достоверная хроника» Руси, начинающаяся так:
«В год 6360, индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим. От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года».
Внимание! Приведенную в этом (и только в этом) «достоверном источнике» систему датировок официальная история считает истинной хронологией древней Руси. Правда, даты «от сотворения мира» преобразованы в даты «от рождества Христова». Делается это путем вычитания числа 5508 – столько лет по мнению официальной (!) современной (!!) истории прошло между этими двумя мифическими событиями.
«Повесть временных лет» - типичный образчик «достоверного исторического документа». По своему генезису она аналогична «Книге захватов Ирландии» и «Истории франков». На таких продуктах фантазии средневековых монахов построена историческая «наука».
Не случайно вся официальная древняя история начинается вблизи 3226 года – даты мифического библейского потопа. О какой научности вообще может идти речь?
Петров по этому поводу пишет: «Совсем не трудно огульно признать все документы по истории древности фальсифицированными. Но пристрастие авторов лженаучных химер к седой древности вызвано еще и тем обстоятельством, что именно там - истоки становления государственности и этногенеза различных народов. Не удивительно, что фальсификаторы пытаются "переиграть" историю уже там - в далеком прошлом».
Задумаемся над этим пассажем.
1) Оказывается, документальные основания средневековой и античной истории настолько ненадежны, что их легко можно считать сплошным пластом фальсификата с отдельными вкраплениями реальности – и это признают даже официальные историки.
2) Манипуляции с прошлым в целях привязать историю народов к некой идеологической или религиозной доктрине, характерны не только для сегодняшних фальсификаторов, но и для хронистов, работавших в эпоху позднего средневековья и Возрождения.
Средневековые описания древней истории – это историческое фэнтези библейского толка.
Если бы современные исторические концепции опирались только на подобные «хроники», то в них было бы не больше научности и историчности, чем в «Конане – Варваре» Говарда или «Властелине Колец» Толкиена. С рациональной точки зрения нет никакой особой разницы между выдумками XV века и выдумками XX. Разве что в XX в. стиль стал лучше.
К счастью, у историков есть не только хроники, но и материальные артефакты, безусловно относящиеся к глубокой древности. Археология – это часть древней истории, которую можно потрогать руками. Псевдоисторические байки о сыновьях библейского Иафета, основавших Киев, или о Вавилонской башне – это одно. Культурные слои на местах древних поселений – это совсем другое. Мегатонны черепков, руин и бытового мусора, хозяйственного и военного инвентаря, украшений и костей, погребенных определенным образом – это бесспорная объективная историческая реальность.
Как справедливо отмечает Петров: «история необратима. Она уже состоялась, и ее не изменить. Все, что вокруг нее - это лишь наши попытки более или менее честно, более или менее удачно ее анализировать и интерпретировать. Прошедшая жизнь оставляет нам факты. Справедливость научной реконструкции проверяется ее соответствием всем достоверным историческим фактам».
Если бы официально-научная реконструкция древней истории подтверждалась объективно имеющимися данными археологии, можно было бы признать официальную версию приблизительно истинной. Вкрапления библейских мифов, встроенные в хроники, можно было бы считать лишь мелкими досадными недоразумениями в правильно отраженной картине истории. В этом случае Петров был бы прав, называя ревизоров истории (таких, как академик Фоменко) – дилетантами, жуликами и лжеучеными.
Проблема, однако, в том, что объективные данные археологии опровергают официальную реконструкцию древней истории. Та древняя история, которая уже столетие кочует из учебника в учебник, не имеет ничего общего с известной науке объективной реальностью.
Официально считается, что древнейшая цивилизация возникла в дельте Нила (Египте) и Месопотамии в конце 4-го тыс. до н.э., к концу 3-го тыс. распространилась на Малую Азию. Во 2-м. тыс. до н.э появились цивилизации Индостана и Китая. В 1-м. тыс. до н.э. цивилизовалось Северное Средиземноморье (Греция и Рим). Цивилизации в Западной и Центральной Европе, Средней Азии, Центральной Африке, Америке и Океании до нашей эры не было. Объекты археологии датировались исходя из этой априорной шкалы. Одинаково примитивный сельскохозяйственный инвентарь, найденный в Египте или Междуречье датировался 3-м тыс. до н.э., в Греции – 1-м тыс до н.э., а в Западной Европе, Центральной Африке или Америке– 1-м тыс. н.э.. Таким образом, на догматическую хронологию накладывались как бы подтверждающие ее объективные данные археологии.
Первый сильнейший удар по официальной хронологии древности нанес великий советский ученый, биолог Николай Вавилов. В 20-е годы он занимался, казалось бы, далекой от истории проблемой – географическими центрами происхождения культурных растений. Благодаря исследованиям Вавилова, было выделено 7 или 8 первичных центров, где в результате многовековой селекции были выведены сельскохозяйственные культуры:
1. Средиземноморский (спаржа, маслины, капуста, лук, клевер, мак, свекла, морковь)
2. Переднеазитский (инжир, миндаль, виноград, гранат, люцерна, рожь, дыня, роза)
3. Среднеазиатский (абрикос, горох, груша, чечевица, лен, чеснок, мягкая пшеница)
4. Индо-Малайский (цитрусовые, огурец, манго, черный перец, кокос, банан, баклажан)
5. Китайский (просо, редька, вишня, яблоко, гречиха, слива, соя, хурма)
6. Центральноамериканский (тыква, фасоль, какао, махорка, кукуруза, батат, хлопчатник)
7. Южноамериканский (табак, ананас, томат, картофель)
8. Центральноафриканский - абиссинский (банан, кофе, сорго, твердая пшеница)
Позже биологи сочли вероятным существование еще 4 независимых первичных центра:
9. Индостанский
10. Европейско-Сибирский
11. Северо-Американский
12. Австралийский
Каждый из первичных центров соответствует одной из древнейших цивилизаций, которые возникли примерно в интервале 10 – 7 тыс. до н.э., в период т.н. «неолитической революции» (при переходе от присваивающего хозяйства - охоты и собирательства, к производящему хозяйству – скотоводству и земледелию).
Регулярное земледелие требует коллективных форм организации труда, ремесел, транспорта, торговли, товарного учета и институтов защиты собственности. Там, где появляется несколько сельскохозяйственных общин, почти мгновенно (по историческим меркам) возникает и город. Через 20 лет после открытия Вавилова, оказалось, что в 10 – 7 тыс. до н.э. города действительно существовали. Открытие Иерихона и Гобекли-Тепе 10 тыс до н.э., Хаджилара 8 тыс. до н.э. и Чатал-Хююка 7 тыс. до н.э.. поставили жирный крест на концепциях «традиционной официальной истории» древности.
Чатал-Хююк с его 6-тысячным населением, 40 храмами, изделиями из керамики и меди, фресками и пиктографической письменностью, в эту историю никаким боком не пролезал.
К началу XX века сложилась парадоксальная ситуация:
История астрономии, история химии, история математики, история культуры и искусства, история торговли и даже история бухгалтерии оперируют исследованиями материальных артефактов и объективными инструментальными датировками начиная с 10 тыс. до н.э..
Даже школьники знают: города на Британских островах и на Атлантическом побережье Франции появились в 4 - 5 тыс. до н.э., мегалитические памятники этой эпохи включены в атласы для туристов, по ним водят экскурсии. На противоположной стороне земного шара историки архитектуры изучают в Андах древние города 4-го тыс. до н.э.
Британской Стоунхендж и перуанский Мачу Пикчу - в списоке 7 новых чудес света.
, можно увидеть в любом баре любого города мира
Сегодня всему миру известна центрально-американская культура ольмеков, появление которой относится к началу 2 тыс. до н.э. Но, к сожалению, мир узнал о ней не из учебников истории, а из винных карт баров и ресторанов. Огромные ольмекские каменные головы, по выразительности не уступающие классическим скульптурам Эллады, изображены на бутылках текилы «olmeca» - очень кстати, неплохой на вкус.
Конечно, приобщение производителей и потребителей алкоголя к древнейшей культуре – это замечательно. Но нельзя признать нормальной ситуацию, когда этикетки на бутылках отражают древнюю историю точнее, чем учебники.
Историческая наука, таким образом, разбилась на отдельные направления, в каждом из которых прошлое выглядит совершенно иначе, чем в общепринятой всеобщей истории. Но, в силу нежелания устраивать скандал, никто из историков не заявляет о давно и явно назревшей необходимости привести всеобщую историю в соответствие с фактами.
Вот, мы выяснили две вещи:
1. Общеупотребительные учебники древней истории – это нагромождение нелепостей.
2. История раннего средневековья, как наука, не существует - за неимением источников.
А как на счет промежуточного периода - античной классики V в. до н.э. – III в. н.э.?
Здесь, пожалуй, мы имеем некоторый островок сравнительной стабильности.
Дело в том, что античные письменные источники плотно увязаны с материальными артефактами, на которых сохранились надписи и жанровая графика. Даже мифы Эллады – и то имеются в двух перекрестно подтверждающих друг друга версиях: списках текстов и изображениях на черепках и фресках. Кроме того, существует корпус научных, юридических, исторических и философских трудов античной эпохи, который не мог быть фальсифицирован в позднем средневековье, поскольку переписчики просто не владели знаниями и методологией в том объеме, в котором ими владели античные мыслители.
Несколько сложнее обстоит дело с античной художественной литературой. Можно предположить, что античные произведения сильно искажены при копировании – т.к. в ряде литературных образцов мы можем увидеть пропаганду тех этических принципов, которые совершенно чужды античности, но зато близки к позднему средневековью.
Переходим теперь к периоду от позднего средневековья до новой истории. На сколько здесь благополучны дела исторической науки? У Петрова читаем:
«Всем известно, что на льду Чудского озера Александр Невский разбил немецких рыцарей, но подробностей никто не помнит. Все знают, что была тяжелейшая Великая Отечественная война, что Германия являлась агрессором и Советский Союз лишь через полтора года смог переломить ход военных действий, а затем одержать победу. Однако нюансы - удел специалистов. И вдруг на обывателя, как обухом по голове, сваливается "открытие" - битвы на Чудском озере не было вовсе, или - "неудачи советских войск в 1941-1942 гг. связаны с тем, что СССР готовился к нападению на Европу и не ожидал превентивного удара". Все эти "открытия" приправлены ссылками, цитатами из авторитетных источников и т.д. Как быть обывателю?»
Здесь я беру слово, как «обыватель», к которому относится вопрос Петрова «как быть?»
Поскольку я – довольно опытный обыватель, то знаю, что ссылки на «всем известно» обычно покрывают ложь, а за словами «нюансы - удел специалистов» скрывается желание специалистов скрыть кухню, на которой эта ложь готовится для скармливания обывателю (мне). Вспомним недавнее прошлое, когда все знали «Краткий курс истории ВКП(б)».
Теперь перехожу к конкретным событиям, на которые ссылается Петров.
Битву на Чудском озере (Ледовое побоище), якобы произошедшую 5 апреля 1242 года, я, как обыватель знаю по историческому фильму Эйзенштейна «Александр Невский». Судя по впечатляющему количеству немецких рыцарей, тонущих под тяжестью собственных доспехов, я (как обыватель) делаю вывод, что на дне Чудского озера, недалеко от берега, должен находиться изрядный склад ржавого металлолома. С другой стороны, я в курсе, что этого лома на дне не обнаружили – хотя искали с помощью современных детекторов. Рассуждаю по обывательски: спереть этот металлолом было некому, значит, не было там металлолома. А кто сказал, что был? «Житие святого князя Александра Невского» (c) Православная Церковь. Понятно. Вот вам и исторический факт из разряда «все знают».
Вторую Мировую Войну я, как обыватель, знаю из многих исторических документов (исторических, а не «житий святых», это вам не XIII век, а эра победившей бюрократии). Среди документов есть пакт Молотова - Риббентропа от 23 августа 1939 года, согласно которому СССР и Германия выступали, как два агрессора. После начала войны 1 сентября 1939, СССР оккупировал часть Польши и Румынии, Литву, Латвию, Эстонию и часть Финляндии (по протоколу СССР получал всю эту страну, но из-за военных ошибок не смог завершить оккупацию). Делить больше было нечего. Логика подсказывала, что партнеры вскоре вцепятся друг другу в глотки - вопрос был в том, кто начнет первым. Начала Германия. Тем не менее, ко 2 августа 1945 года СССР во многом реализовал план захвата Восточной Европы. По итогам войны, закрепленным Потсдамской конференцией, ему отошли Польша, Болгария, Чехия, Словакия, Венгрия и треть Германии. Западная Европа отошла новым союзникам СССР - Англии, Франции и США. Модель поведения государств-участников этих событий полностью укладывалось в политические стандарты, заложенные еще семилетней войной и другими коалиционными войнами XVIII века.
Вот что теперь знают все, а то, что пишет Петров – это советский пропагандистский миф.
Есть и аналогичный американский пропагандистский миф – в нем II мировая война представлена, прежде всего, как противостояние США и Японии на Тихом океане, а интенсивные военные действия в Европе начинаются с высадки союзников в Нормандии.
Вернемся теперь к «новой хронологии» Фоменко (называемой также «фоменкологией»).
Как утверждает Петров: «По части соответствия действительности концепция А.Т. Фоменко - химера. Она абсолютный антипод рационального знания».
Здесь с Петровым можно согласится – но с одной поправкой: официальная история – тоже химера и антипод рационального знания.
История по Фоменко не могла иметь места, достаточно поставить мысленный эксперимент, чтобы доказать это.
Так, согласно Фоменко, прототипом Троянской войны является взятие крестоносцами Константинополя в 1204 г. (4-й крестовый поход).
На первый взгляд похоже – и по сюжету, и по местонахождению. Но скажите, какую религию должен был исповедовать Гомер XIII века, воспевающий подвиги крестоносцев? Очевидно, католическое христианство.
Теперь читаем сцену из Илиады: Ахилл обращается к своей матери, Фетиде:
«Матерь! когда ты сильна, заступися за храброго сына!
Ныне ж взойди на Олимп и моли всемогущего Зевса,
Ежели сердцу его угождала ты словом иль делом.
Часто я в доме родителя, в дни еще юности, слышал,
Часто хвалилася ты, что от Зевса, сгустителя облак,
Ты из бессмертных одна отвратила презренные козни,
В день, как отца оковать олимпийские боги дерзнули,
Гера и царь Посейдон и с ними Афина Паллада.
Ты, о богиня, представ, уничтожила ковы на Зевса;
Ты на Олимп многохолмный призвала сторукого в помощь,
Коему имя в богах Бриарей, Эгеон - в человеках:
Страшный титан, и отца своего превышающий силой,
Он близ Кронида воссел, и огромный, и славою гордый.
Боги его ужаснулись и все отступили от Зевса».
(Гомер. Илиада. 394 - 406)
Вопрос: мог бы средневековый католик написать что-либо подобное о богах? Очевидно, он бы и подумать такого не мог, не то, что написать!
Но если поставить мысленный эксперимент с официальной всеобщей историей, то окажется, что и она имеет мало отношения к реальности.
Возьмем, к примеру, открытие Америки. До сих пор официальная версия выглядит так:
1) Первые люди пришли в Америку около 15 тыс. лет назад из Азии через Берингов мост (который в тот период некоторое время существовал на месте Берингова пролива).
2) В следующий раз люди приплыли в Америку из Европы в конце XV века (путешествия испанцев во главе с Колумбом 1492, 1493, 1498 г.г.). В начале он открывал острова в Карибском море, и только в 1500 г. высадился на побережье Южной Америки. При этом он искал обходной путь в Индию, и полагал, что находится в районе Малайзии.
3) Практически одновременно с Колумбом в Северную и Южную Америку поплыли соответственно англичане (под командованием Кэбота, 1497) и португальцы (под командованием Кобрала, 1500). Все они успешно открыли Америку (Вест-Индию).
На самом деле, разумеется, ни Колумб, ни Кобрал, ни Кэбот путь в Индию через Атлантику не искали. Гонка шла за первенство на континенте, который был открыт 5 веками раньше (около 1000 года) викингом Лейвом Эриксоном и назван «Винланд». Само путешествие и приключения викингов в Америке подробно были описаны в исландских сагах. У европейцев были и карты нового континента. Так на карте Пири Рейса, 1513 г. обе Америки нарисована немногим хуже, чем в современном атласе. Происхождение этих карт связывают с периодом античного мореплавания (Пири Рейс указал в примечании, что карта – копия с античного источника), но это уже другая и долгая история.
Так кто же и когда открыл морской путь из Старого Света в Америку? Может быть, это были уже упомянутые ольмеки – народ с негроидными чертами, который явно мог добраться до южной Америки только через океан (по крайней мере, никаких следов их миграции через Азию и Северную Америку не осталось). А может быть – древние египтяне, критяне или финикийцы (возможность переплыть Атлантику на судах той эпохи доказал в свое время Тур Хейердал). А, вероятнее всего, Америку никогда и не закрывали – она была всегда доступна для контактов с Юго-Восточной Азией через Тихий океан. Откуда бы иначе в Азии в глубокой «доисторической» древности появились культурные растения, произошедшие в Америке? Сами приплыли? Волнами прибило? Сомнительно...
Но вернемся к фоменкологии. Согласно Петрову, «Фоменковская химера, появившись как манифест свободной личности в тоталитарном государстве с ангажированной наукой историей, теперь, когда тоталитаризм и массовая ангажированность ушли в небытие, стали блестящим коммерческим предприятием, процветающим на почве общественного равнодушия к истине, здравому смыслу и рациональному знанию».
Доля истины в этом утверждении, видимо, есть, но суть, как обычно, зарыта в деталях. Вероятно, дело не в «проклятом тоталитаризме», а в гораздо более обыденном снобизме и болезненном самомнении академических историков. Можно предположить, что в начале 80-х идея «четырехкратно свернутой» хронологии была выдвинута Анатолием Фоменко в порядке своеобразной научной шутки (наподобие известных «гонок сферических коней в вакууме» или «эволюции древесных бегемотиков»). Неадекватная и откровенно-грубая реакция маститых историков на «новую хронологию» привела к «симметричному ответу». Новая хронология из шутки математика превратилась в инструмент войны амбиций на территории исторической науки. Убедившись в неспособности историков качественно опровергнуть «новую хронологию», Фоменко начал развивать наступление: изобретать и выпускать в свет уже совершенно невероятных исторических монстров. Самым удачным оказалась «Орда - Русь» - вымышленная итало-германо-русско-монгольская империя, якобы простиравшаяся в средние века от Тихого океана до Атлантического. По мотивам этого изобретения фантаст Рыбаков (Хольм ван Зайчик) написал серию альтернативно-исторических романов об «Ордуси» - гибриде Российской Империи и Золотой Орды...
Шоу, тем временем, продолжается. Фоменко действует по безотказной стратегии: давайте я буду сочинять занимательные исторические байки, а вы (историки) будете объяснять, почему этого нельзя делать. И посмотрим, кто соберет более внушительную аудиторию и кому быстрее поверит народ – вам или мне.
Учитывая, что официальная публичная историческая наука в СССР и России всегда с готовностью обслуживала идеологические запросы властей, доверие к ней у населения, мягко говоря, невелико. В результате Фоменко начинает и выигрывает.
А вообще, у этого «исторического ЧП» есть позитивная сторона: академик Фоменко доказал, что пока «общепринятая» история не приведена к научным стандартам, с ней может успешно конкурировать любая произвольно сконструированная фантастика.
Возможно, столпы отечественной исторической науки осознают этот урок, перестанут пичкать народ заказными идеологическими мифами и выпустят, наконец, нормальный, объективный, научно-обоснованный общедоступный курс истории.
-----------------------
В статье использованы следующие материалы:
Статья ученого секретаря отделения историко-филологических наук РАН Андрея Петрова
http://humanism.al.ru/ru/articles.p
Графика академика РАН Анатолия Фоменко с личного сайта
http://anatoly-fomenko.com
А также справочные материалы из открытых источников по истории, туризму, культуре и рынку алкогольной продукции
Андрей Петров, ученый секретарь отделения историко-филологических наук РАН, опубликовал статью «Перевернутая история» против лженаучных (по его мнению) изысканий в истории и прежде всего – против весьма популярной «новой хронологии» академика Анатолия Фоменко.
В начале несколько слов о том, что сделал академик Фоменко. В 1981 г. этот выдающийся математик предъявил широкой общественности работу под названием «Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира».
Идея «новой хронологии» вкратце такова: поскольку древние хроники дошли до нас в многократно переписанном и искаженном виде, их надо рассматривать, как слухи, и анализировать соответствующим образом. Для начала следует выделить похожие сюжеты и последовательности сюжетов и попытаться их сгруппировать. При этом следует принимать во внимание только такие связи событий и интервалов времени, которые могли наблюдаться одним поколением летописцев. Например: некий правитель пришел к власти, правил столько-то лет, имел троих детей, провел две войны, подавил один мятеж, а затем был смещен следующим правителем путем дворцового переворота.
Если в летописях описаны несколько похожих сюжетов в похожей последовательности, то будем считать, что это одна последовательность, которая описана разными авторами и произвольно отнесена к разным эпохам и регионам. Исходя из этого, сдвигаем хронику с более ранними датами и вперед во времени таким образом, чтобы ее последовательность событий совпала с последовательностью в хронике с более поздними датами.
В ходе такой обработки, Фоменко пришел к выводу: общепринятая всеобщая история это четыре одинаковых хроники, три из которых сдвинуты относительно первого в прошлое примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Вся информативная часть содержится в «базовой» хронике X – XVII века, а история Древнего Востока, Эллино-Романского мира и раннего средневековья – это просто дубли, отнесенные в прошлое из-за небрежности и невежества средневековых летописцев.
Теперь примечательная цитата из статьи Петрова:
«Переворачивание или полное разрушение исторических представлений, являющихся частью социальной и культурной памяти, в каждом случае предполагают рождение мифа. В истории человечества мифы часто связаны с установкой на манипулирование сознанием и, соответственно, поступками людей при помощи специальных стереотипов идеологического мышления. Мифологизированное сознание одномерно, оно не знает полутонов. Мифы не дают возможности для их опровержения, поэтому упрощенное мифологическое мышление стремится не только к абсолютной "правде", но и не допускает иных толкований. В любом обществе мифология такого типа связана с антигуманными проявлениями. Кроме того, мифы и мифология выполняют функцию социально-психологической компенсации, которая в эпохи социальных кризисов начинает действовать на уровне коллективной интуиции, смягчая удары современных обществу катаклизмов и ломку привычного социопсихологического уклада. Особым аспектом современной мифологии является сознательная, целенаправленная деятельность государственной и других статусных элит - миф давно зарекомендовал себя как действенный инструмент мифологизации общественного сознания "сверху". Как правило, объектами атаки псевдонаучных мифотворцев становятся наиболее мифологизированные исторические события и представления. Возникает своего рода производное мифотворчество, даже тогда, когда новый миф полностью отвергает предшествующий».
Аплодисменты господину Петрову! Исключительно честный и объективный приговор исторической «науке», Умри – лучше не скажешь!
Правда, произнеся этот приговор, Петров не отказывается от позиции, согласно которой между «научным» и «лженаучным» историческим мифотворчеством имеется принципиальная разница. Согласно Петрову «Важной особенностью лженаучного мифотворчества является то, что, разрушая прежнюю мифологическую оболочку, новый миф отрицает и тот объект, который скрывался за этой оболочкой».
Переводя на обывательский язык, получаем: ложью является и «научная» и «лженаучная» история, но первая выстраивает свою ложь вокруг реальных событий, а вторая – отрицает реальность вообще, и городит свою ложь вокруг чистого вымысла.
Тут надо разобраться, что представляют собой объекты исторической науки. Начиная с XVII века это в основном независимые хроники и четко датированные документы, сохранившиеся в оригинале. Их сопоставление дает возможность восстановить исторические события почти с юридической достоверностью. Умолчания и подтасовки здесь тоже встречаются, но не с большей частотой, чем в юридических документах современной эпохи (наши предки совсем не обязаны быть честнее нас).
По мере того, как мы углубляемся в средневековье, а затем в античные времена, число сохранившихся оригиналов все более падает. В раннем средневековье европейцы уже практически разучились читать и писать, а арабы еще не освоили эти мудреные занятия. Книги, написанные до того, с легкостью пускались на растопку или сжигались по религиозно-идеологическим мотивам. Интервал V – VIII век представляет собой черную дыру в истории, безвременье, в котором исчезло не только настоящее, но и прошлое. Сохранились только списки легенд, в которых реальный вождь гуннов Аттила (Этцель) соседствует с мифическим Зигфридом и побежденным им драконом, а другой дракон (морской) выступает в роли непосредственного предка франкских королей Меровингов.
От античных текстов остались в основном копии с копий, выполненные уже в позднем средневековье или в эпоху Возрождения. Цена античных списков в этот период была огромна, фальсификация стала доходным делом, и предприимчивые итальянские коммерсанты упоенно плодили труды реальных и вымышленных античных авторов.
В Восточной Европе этим же бизнесом занимались византийские монахи, из-под пера которых выходили фантазии, выдаваемые за подлинную древнейшую историю.
Пример: «Повесть временных лет» - грубейшая фальсификация хронологии Руси, начиная с «библейских времен». Официальные историки считают, что она написана в XII веке, но условная датировка двух сохранившихся списков – конец XIV - начало XV в.
В начале «повести» - гибрид глав 10 –11 библейской книги «Бытие» и скифского мифа о трех сыновьях Таргитая (замененных на сынов Ноя - Сима, Хама и Иафета). Эти трое разделили землю, бросив жребий, и дали начало 72 народам. Описывается строительство и разрушение Вавилонского столпа, с указанием: «находятся остатки его между Ассирией и Вавилоном, и имеют в высоту и в ширину 5433 локтя». После этого следует рассказ об основании Киева, об экзотических обычаях славян, индусов и амазонок, и о хождении в славянские земли (включая Киевскую и Новгородскую) апостола Андрея (мифического персонажа I века), где он странным образом знакомится с обычаями русских народов V – VII века. Затем идет «достоверная хроника» Руси, начинающаяся так:
«В год 6360, индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим. От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года».
Внимание! Приведенную в этом (и только в этом) «достоверном источнике» систему датировок официальная история считает истинной хронологией древней Руси. Правда, даты «от сотворения мира» преобразованы в даты «от рождества Христова». Делается это путем вычитания числа 5508 – столько лет по мнению официальной (!) современной (!!) истории прошло между этими двумя мифическими событиями.
«Повесть временных лет» - типичный образчик «достоверного исторического документа». По своему генезису она аналогична «Книге захватов Ирландии» и «Истории франков». На таких продуктах фантазии средневековых монахов построена историческая «наука».
Не случайно вся официальная древняя история начинается вблизи 3226 года – даты мифического библейского потопа. О какой научности вообще может идти речь?
Петров по этому поводу пишет: «Совсем не трудно огульно признать все документы по истории древности фальсифицированными. Но пристрастие авторов лженаучных химер к седой древности вызвано еще и тем обстоятельством, что именно там - истоки становления государственности и этногенеза различных народов. Не удивительно, что фальсификаторы пытаются "переиграть" историю уже там - в далеком прошлом».
Задумаемся над этим пассажем.
1) Оказывается, документальные основания средневековой и античной истории настолько ненадежны, что их легко можно считать сплошным пластом фальсификата с отдельными вкраплениями реальности – и это признают даже официальные историки.
2) Манипуляции с прошлым в целях привязать историю народов к некой идеологической или религиозной доктрине, характерны не только для сегодняшних фальсификаторов, но и для хронистов, работавших в эпоху позднего средневековья и Возрождения.
Средневековые описания древней истории – это историческое фэнтези библейского толка.
Если бы современные исторические концепции опирались только на подобные «хроники», то в них было бы не больше научности и историчности, чем в «Конане – Варваре» Говарда или «Властелине Колец» Толкиена. С рациональной точки зрения нет никакой особой разницы между выдумками XV века и выдумками XX. Разве что в XX в. стиль стал лучше.
К счастью, у историков есть не только хроники, но и материальные артефакты, безусловно относящиеся к глубокой древности. Археология – это часть древней истории, которую можно потрогать руками. Псевдоисторические байки о сыновьях библейского Иафета, основавших Киев, или о Вавилонской башне – это одно. Культурные слои на местах древних поселений – это совсем другое. Мегатонны черепков, руин и бытового мусора, хозяйственного и военного инвентаря, украшений и костей, погребенных определенным образом – это бесспорная объективная историческая реальность.
Как справедливо отмечает Петров: «история необратима. Она уже состоялась, и ее не изменить. Все, что вокруг нее - это лишь наши попытки более или менее честно, более или менее удачно ее анализировать и интерпретировать. Прошедшая жизнь оставляет нам факты. Справедливость научной реконструкции проверяется ее соответствием всем достоверным историческим фактам».
Если бы официально-научная реконструкция древней истории подтверждалась объективно имеющимися данными археологии, можно было бы признать официальную версию приблизительно истинной. Вкрапления библейских мифов, встроенные в хроники, можно было бы считать лишь мелкими досадными недоразумениями в правильно отраженной картине истории. В этом случае Петров был бы прав, называя ревизоров истории (таких, как академик Фоменко) – дилетантами, жуликами и лжеучеными.
Проблема, однако, в том, что объективные данные археологии опровергают официальную реконструкцию древней истории. Та древняя история, которая уже столетие кочует из учебника в учебник, не имеет ничего общего с известной науке объективной реальностью.
Официально считается, что древнейшая цивилизация возникла в дельте Нила (Египте) и Месопотамии в конце 4-го тыс. до н.э., к концу 3-го тыс. распространилась на Малую Азию. Во 2-м. тыс. до н.э появились цивилизации Индостана и Китая. В 1-м. тыс. до н.э. цивилизовалось Северное Средиземноморье (Греция и Рим). Цивилизации в Западной и Центральной Европе, Средней Азии, Центральной Африке, Америке и Океании до нашей эры не было. Объекты археологии датировались исходя из этой априорной шкалы. Одинаково примитивный сельскохозяйственный инвентарь, найденный в Египте или Междуречье датировался 3-м тыс. до н.э., в Греции – 1-м тыс до н.э., а в Западной Европе, Центральной Африке или Америке– 1-м тыс. н.э.. Таким образом, на догматическую хронологию накладывались как бы подтверждающие ее объективные данные археологии.
Первый сильнейший удар по официальной хронологии древности нанес великий советский ученый, биолог Николай Вавилов. В 20-е годы он занимался, казалось бы, далекой от истории проблемой – географическими центрами происхождения культурных растений. Благодаря исследованиям Вавилова, было выделено 7 или 8 первичных центров, где в результате многовековой селекции были выведены сельскохозяйственные культуры:
1. Средиземноморский (спаржа, маслины, капуста, лук, клевер, мак, свекла, морковь)
2. Переднеазитский (инжир, миндаль, виноград, гранат, люцерна, рожь, дыня, роза)
3. Среднеазиатский (абрикос, горох, груша, чечевица, лен, чеснок, мягкая пшеница)
4. Индо-Малайский (цитрусовые, огурец, манго, черный перец, кокос, банан, баклажан)
5. Китайский (просо, редька, вишня, яблоко, гречиха, слива, соя, хурма)
6. Центральноамериканский (тыква, фасоль, какао, махорка, кукуруза, батат, хлопчатник)
7. Южноамериканский (табак, ананас, томат, картофель)
8. Центральноафриканский - абиссинский (банан, кофе, сорго, твердая пшеница)
Позже биологи сочли вероятным существование еще 4 независимых первичных центра:
9. Индостанский
10. Европейско-Сибирский
11. Северо-Американский
12. Австралийский
Каждый из первичных центров соответствует одной из древнейших цивилизаций, которые возникли примерно в интервале 10 – 7 тыс. до н.э., в период т.н. «неолитической революции» (при переходе от присваивающего хозяйства - охоты и собирательства, к производящему хозяйству – скотоводству и земледелию).
Регулярное земледелие требует коллективных форм организации труда, ремесел, транспорта, торговли, товарного учета и институтов защиты собственности. Там, где появляется несколько сельскохозяйственных общин, почти мгновенно (по историческим меркам) возникает и город. Через 20 лет после открытия Вавилова, оказалось, что в 10 – 7 тыс. до н.э. города действительно существовали. Открытие Иерихона и Гобекли-Тепе 10 тыс до н.э., Хаджилара 8 тыс. до н.э. и Чатал-Хююка 7 тыс. до н.э.. поставили жирный крест на концепциях «традиционной официальной истории» древности.
Чатал-Хююк с его 6-тысячным населением, 40 храмами, изделиями из керамики и меди, фресками и пиктографической письменностью, в эту историю никаким боком не пролезал.
К началу XX века сложилась парадоксальная ситуация:
История астрономии, история химии, история математики, история культуры и искусства, история торговли и даже история бухгалтерии оперируют исследованиями материальных артефактов и объективными инструментальными датировками начиная с 10 тыс. до н.э..
Даже школьники знают: города на Британских островах и на Атлантическом побережье Франции появились в 4 - 5 тыс. до н.э., мегалитические памятники этой эпохи включены в атласы для туристов, по ним водят экскурсии. На противоположной стороне земного шара историки архитектуры изучают в Андах древние города 4-го тыс. до н.э.
Британской Стоунхендж и перуанский Мачу Пикчу - в списоке 7 новых чудес света.
, можно увидеть в любом баре любого города мира
Сегодня всему миру известна центрально-американская культура ольмеков, появление которой относится к началу 2 тыс. до н.э. Но, к сожалению, мир узнал о ней не из учебников истории, а из винных карт баров и ресторанов. Огромные ольмекские каменные головы, по выразительности не уступающие классическим скульптурам Эллады, изображены на бутылках текилы «olmeca» - очень кстати, неплохой на вкус.
Конечно, приобщение производителей и потребителей алкоголя к древнейшей культуре – это замечательно. Но нельзя признать нормальной ситуацию, когда этикетки на бутылках отражают древнюю историю точнее, чем учебники.
Историческая наука, таким образом, разбилась на отдельные направления, в каждом из которых прошлое выглядит совершенно иначе, чем в общепринятой всеобщей истории. Но, в силу нежелания устраивать скандал, никто из историков не заявляет о давно и явно назревшей необходимости привести всеобщую историю в соответствие с фактами.
Вот, мы выяснили две вещи:
1. Общеупотребительные учебники древней истории – это нагромождение нелепостей.
2. История раннего средневековья, как наука, не существует - за неимением источников.
А как на счет промежуточного периода - античной классики V в. до н.э. – III в. н.э.?
Здесь, пожалуй, мы имеем некоторый островок сравнительной стабильности.
Дело в том, что античные письменные источники плотно увязаны с материальными артефактами, на которых сохранились надписи и жанровая графика. Даже мифы Эллады – и то имеются в двух перекрестно подтверждающих друг друга версиях: списках текстов и изображениях на черепках и фресках. Кроме того, существует корпус научных, юридических, исторических и философских трудов античной эпохи, который не мог быть фальсифицирован в позднем средневековье, поскольку переписчики просто не владели знаниями и методологией в том объеме, в котором ими владели античные мыслители.
Несколько сложнее обстоит дело с античной художественной литературой. Можно предположить, что античные произведения сильно искажены при копировании – т.к. в ряде литературных образцов мы можем увидеть пропаганду тех этических принципов, которые совершенно чужды античности, но зато близки к позднему средневековью.
Переходим теперь к периоду от позднего средневековья до новой истории. На сколько здесь благополучны дела исторической науки? У Петрова читаем:
«Всем известно, что на льду Чудского озера Александр Невский разбил немецких рыцарей, но подробностей никто не помнит. Все знают, что была тяжелейшая Великая Отечественная война, что Германия являлась агрессором и Советский Союз лишь через полтора года смог переломить ход военных действий, а затем одержать победу. Однако нюансы - удел специалистов. И вдруг на обывателя, как обухом по голове, сваливается "открытие" - битвы на Чудском озере не было вовсе, или - "неудачи советских войск в 1941-1942 гг. связаны с тем, что СССР готовился к нападению на Европу и не ожидал превентивного удара". Все эти "открытия" приправлены ссылками, цитатами из авторитетных источников и т.д. Как быть обывателю?»
Здесь я беру слово, как «обыватель», к которому относится вопрос Петрова «как быть?»
Поскольку я – довольно опытный обыватель, то знаю, что ссылки на «всем известно» обычно покрывают ложь, а за словами «нюансы - удел специалистов» скрывается желание специалистов скрыть кухню, на которой эта ложь готовится для скармливания обывателю (мне). Вспомним недавнее прошлое, когда все знали «Краткий курс истории ВКП(б)».
Теперь перехожу к конкретным событиям, на которые ссылается Петров.
Битву на Чудском озере (Ледовое побоище), якобы произошедшую 5 апреля 1242 года, я, как обыватель знаю по историческому фильму Эйзенштейна «Александр Невский». Судя по впечатляющему количеству немецких рыцарей, тонущих под тяжестью собственных доспехов, я (как обыватель) делаю вывод, что на дне Чудского озера, недалеко от берега, должен находиться изрядный склад ржавого металлолома. С другой стороны, я в курсе, что этого лома на дне не обнаружили – хотя искали с помощью современных детекторов. Рассуждаю по обывательски: спереть этот металлолом было некому, значит, не было там металлолома. А кто сказал, что был? «Житие святого князя Александра Невского» (c) Православная Церковь. Понятно. Вот вам и исторический факт из разряда «все знают».
Вторую Мировую Войну я, как обыватель, знаю из многих исторических документов (исторических, а не «житий святых», это вам не XIII век, а эра победившей бюрократии). Среди документов есть пакт Молотова - Риббентропа от 23 августа 1939 года, согласно которому СССР и Германия выступали, как два агрессора. После начала войны 1 сентября 1939, СССР оккупировал часть Польши и Румынии, Литву, Латвию, Эстонию и часть Финляндии (по протоколу СССР получал всю эту страну, но из-за военных ошибок не смог завершить оккупацию). Делить больше было нечего. Логика подсказывала, что партнеры вскоре вцепятся друг другу в глотки - вопрос был в том, кто начнет первым. Начала Германия. Тем не менее, ко 2 августа 1945 года СССР во многом реализовал план захвата Восточной Европы. По итогам войны, закрепленным Потсдамской конференцией, ему отошли Польша, Болгария, Чехия, Словакия, Венгрия и треть Германии. Западная Европа отошла новым союзникам СССР - Англии, Франции и США. Модель поведения государств-участников этих событий полностью укладывалось в политические стандарты, заложенные еще семилетней войной и другими коалиционными войнами XVIII века.
Вот что теперь знают все, а то, что пишет Петров – это советский пропагандистский миф.
Есть и аналогичный американский пропагандистский миф – в нем II мировая война представлена, прежде всего, как противостояние США и Японии на Тихом океане, а интенсивные военные действия в Европе начинаются с высадки союзников в Нормандии.
Вернемся теперь к «новой хронологии» Фоменко (называемой также «фоменкологией»).
Как утверждает Петров: «По части соответствия действительности концепция А.Т. Фоменко - химера. Она абсолютный антипод рационального знания».
Здесь с Петровым можно согласится – но с одной поправкой: официальная история – тоже химера и антипод рационального знания.
История по Фоменко не могла иметь места, достаточно поставить мысленный эксперимент, чтобы доказать это.
Так, согласно Фоменко, прототипом Троянской войны является взятие крестоносцами Константинополя в 1204 г. (4-й крестовый поход).
На первый взгляд похоже – и по сюжету, и по местонахождению. Но скажите, какую религию должен был исповедовать Гомер XIII века, воспевающий подвиги крестоносцев? Очевидно, католическое христианство.
Теперь читаем сцену из Илиады: Ахилл обращается к своей матери, Фетиде:
«Матерь! когда ты сильна, заступися за храброго сына!
Ныне ж взойди на Олимп и моли всемогущего Зевса,
Ежели сердцу его угождала ты словом иль делом.
Часто я в доме родителя, в дни еще юности, слышал,
Часто хвалилася ты, что от Зевса, сгустителя облак,
Ты из бессмертных одна отвратила презренные козни,
В день, как отца оковать олимпийские боги дерзнули,
Гера и царь Посейдон и с ними Афина Паллада.
Ты, о богиня, представ, уничтожила ковы на Зевса;
Ты на Олимп многохолмный призвала сторукого в помощь,
Коему имя в богах Бриарей, Эгеон - в человеках:
Страшный титан, и отца своего превышающий силой,
Он близ Кронида воссел, и огромный, и славою гордый.
Боги его ужаснулись и все отступили от Зевса».
(Гомер. Илиада. 394 - 406)
Вопрос: мог бы средневековый католик написать что-либо подобное о богах? Очевидно, он бы и подумать такого не мог, не то, что написать!
Но если поставить мысленный эксперимент с официальной всеобщей историей, то окажется, что и она имеет мало отношения к реальности.
Возьмем, к примеру, открытие Америки. До сих пор официальная версия выглядит так:
1) Первые люди пришли в Америку около 15 тыс. лет назад из Азии через Берингов мост (который в тот период некоторое время существовал на месте Берингова пролива).
2) В следующий раз люди приплыли в Америку из Европы в конце XV века (путешествия испанцев во главе с Колумбом 1492, 1493, 1498 г.г.). В начале он открывал острова в Карибском море, и только в 1500 г. высадился на побережье Южной Америки. При этом он искал обходной путь в Индию, и полагал, что находится в районе Малайзии.
3) Практически одновременно с Колумбом в Северную и Южную Америку поплыли соответственно англичане (под командованием Кэбота, 1497) и португальцы (под командованием Кобрала, 1500). Все они успешно открыли Америку (Вест-Индию).
На самом деле, разумеется, ни Колумб, ни Кобрал, ни Кэбот путь в Индию через Атлантику не искали. Гонка шла за первенство на континенте, который был открыт 5 веками раньше (около 1000 года) викингом Лейвом Эриксоном и назван «Винланд». Само путешествие и приключения викингов в Америке подробно были описаны в исландских сагах. У европейцев были и карты нового континента. Так на карте Пири Рейса, 1513 г. обе Америки нарисована немногим хуже, чем в современном атласе. Происхождение этих карт связывают с периодом античного мореплавания (Пири Рейс указал в примечании, что карта – копия с античного источника), но это уже другая и долгая история.
Так кто же и когда открыл морской путь из Старого Света в Америку? Может быть, это были уже упомянутые ольмеки – народ с негроидными чертами, который явно мог добраться до южной Америки только через океан (по крайней мере, никаких следов их миграции через Азию и Северную Америку не осталось). А может быть – древние египтяне, критяне или финикийцы (возможность переплыть Атлантику на судах той эпохи доказал в свое время Тур Хейердал). А, вероятнее всего, Америку никогда и не закрывали – она была всегда доступна для контактов с Юго-Восточной Азией через Тихий океан. Откуда бы иначе в Азии в глубокой «доисторической» древности появились культурные растения, произошедшие в Америке? Сами приплыли? Волнами прибило? Сомнительно...
Но вернемся к фоменкологии. Согласно Петрову, «Фоменковская химера, появившись как манифест свободной личности в тоталитарном государстве с ангажированной наукой историей, теперь, когда тоталитаризм и массовая ангажированность ушли в небытие, стали блестящим коммерческим предприятием, процветающим на почве общественного равнодушия к истине, здравому смыслу и рациональному знанию».
Доля истины в этом утверждении, видимо, есть, но суть, как обычно, зарыта в деталях. Вероятно, дело не в «проклятом тоталитаризме», а в гораздо более обыденном снобизме и болезненном самомнении академических историков. Можно предположить, что в начале 80-х идея «четырехкратно свернутой» хронологии была выдвинута Анатолием Фоменко в порядке своеобразной научной шутки (наподобие известных «гонок сферических коней в вакууме» или «эволюции древесных бегемотиков»). Неадекватная и откровенно-грубая реакция маститых историков на «новую хронологию» привела к «симметричному ответу». Новая хронология из шутки математика превратилась в инструмент войны амбиций на территории исторической науки. Убедившись в неспособности историков качественно опровергнуть «новую хронологию», Фоменко начал развивать наступление: изобретать и выпускать в свет уже совершенно невероятных исторических монстров. Самым удачным оказалась «Орда - Русь» - вымышленная итало-германо-русско-монгольская империя, якобы простиравшаяся в средние века от Тихого океана до Атлантического. По мотивам этого изобретения фантаст Рыбаков (Хольм ван Зайчик) написал серию альтернативно-исторических романов об «Ордуси» - гибриде Российской Империи и Золотой Орды...
Шоу, тем временем, продолжается. Фоменко действует по безотказной стратегии: давайте я буду сочинять занимательные исторические байки, а вы (историки) будете объяснять, почему этого нельзя делать. И посмотрим, кто соберет более внушительную аудиторию и кому быстрее поверит народ – вам или мне.
Учитывая, что официальная публичная историческая наука в СССР и России всегда с готовностью обслуживала идеологические запросы властей, доверие к ней у населения, мягко говоря, невелико. В результате Фоменко начинает и выигрывает.
А вообще, у этого «исторического ЧП» есть позитивная сторона: академик Фоменко доказал, что пока «общепринятая» история не приведена к научным стандартам, с ней может успешно конкурировать любая произвольно сконструированная фантастика.
Возможно, столпы отечественной исторической науки осознают этот урок, перестанут пичкать народ заказными идеологическими мифами и выпустят, наконец, нормальный, объективный, научно-обоснованный общедоступный курс истории.
-----------------------
В статье использованы следующие материалы:
Статья ученого секретаря отделения историко-филологических наук РАН Андрея Петрова
http://humanism.al.ru/ru/articles.p
Графика академика РАН Анатолия Фоменко с личного сайта
http://anatoly-fomenko.com
А также справочные материалы из открытых источников по истории, туризму, культуре и рынку алкогольной продукции
