Hará unas semanas (si no es que ya mes y cacho) que la revista Chilango tuvo a bien publicar un artículo titulado 8 Tiendas de Comics Imperdibles.
Como el título sugiere,se trata en realidad de una lista,y dado el perfil de la revista,pues se trata de una lista de tiendas de comics de la Ciudad de México.Lo primero que llama la atención,es que en vez de un número cerrado como sería el 10,el 20 o incluso el 5,se habla específicamente de 8.La lamentable explicación,se remite al hecho de que más que una lista de las recomendaciones más altas,se trata de un listado de todas las tiendas establecidas —y de hecho,en realidad deberían ser sólo 7 las tiendas listadas,considerando que Fantástico y Comicastle son en realidad una misma empresa.

El artículo francamente deja mucho que desear...okey,vale,hablamos de un magazine enfocado a ser una guía de entretenimiento,no se trata de una revista literaria ni de un semanario de crítica especializada.Pero aún así,las reseñas resultan demasiado escuetas (por no decir pobres),con un criterio inexistente,y aparte el tono del texto es demasiado condescendiente con la idea de que los comics son sólo para geeks —a decir verdad,creo que de hecho la palabra 'geek' es repetida casi 2 veces por cada micro-reseña.
Pero si la lista no resulta demasiado interesante por sí misma,en gran parte se debe a que,lamentablemente,los elementos reseñados realmente no son tampoco tan sobresalientes.Vale,lo diré descaradamente:de todas las tiendas listadas no se hace una.Estoy consciente de que hay ciudades donde ni hay tiendas de comic,y las de la Ciudad de México tienen apenas 15-16 años de existir y que tampoco hay porqué caer en el comparacionismo gratuito y esperar ver tiendas como los manga kissa (cafebrerías de manga) de Japon,o locales legendarios como el Midtown Comics de Nueva York,la Golden Apple de Los Angeles,o Forbidden Planet de Londres.Sin embargo,precisamente tras 15-16 años,no sé,habría de esperarse mínimo alguna evolución aparte de 6 tiendas establecidas y un tianguis cultural donde se juntan todos los demás negocios demasiado ratoneros como para figurar por sí solos.Y conste que en el lapso de tiempo mencionado,han habido ya sucesivamente un Boom del comic gringo,un Boom de convenciones,un Boom de trading cards,un Boom del manga/anime y un Boom de las figuras de acción.Venga,por mercado,nunca ha habido demasiado problema.

Por supuesto,las tiendas de comics,como plataforma de mercado que son,no dejan de ser otra cosa mas que un reflejo de la industria local donde se encuentran.Y por ese lado,la industria mexicana del comic bien podría ser algo más que una colonia del comic gringo y el manga.Sin embargo,más a mi favor,precisamente por que el panorama es agreste,debería notarse algo más de esfuerzo de su parte...pero hablando de reflejar a la industria a su alrededor,al parecer el conformismo apático es un mal generalizado.Está bien que «si no está roto,no hay para qué componerlo»,pero hasta para eso hay límites.

El meollo del asunto,es que una tienda de comics no sólo es un punto de distribución.La naturaleza del medio las ha convertido en puntos estratégicos de reunión e incluso socialización.Y sin embargo,son pocas las tiendas que fomentan las actividades extracurriculares como ofrecer clínicas informales de dibujo,rondas de juegos de mesa y de rol,o ya de menos unas sillas para que quienes abnegadamente acompañan a sus hijos,hermanos o parejas tengan dónde descansar mientras su ser querido realiza sus ritos fanboy (personalmente,sólo recuerdo que la extinta Comics,S.A. ofrecía eso,aparte de un tablero de corcho público para quien deseara anunciar algo).
Caraxo,no vayamos demasiado lejos:las tiendas dedican muy pocos de sus recursos a la promoción:las rebajas de temporada son inexistentes o meramente simbólicas,y si las hay son sólo génericas y para aligerar inventarios.Ninguna está listada en la Sección Amarilla,ninguna organiza rifas o concursos a nivel comunitario,ninguna se promueve publicitariamente,ninguna ofrece boletines,newsletters o sitios web informativos (mucho atenerse a que los fans ya lo hacen por cuenta propia),ninguna ofrece estímulos a los clientes frecuentes (el apartado preferencial no cuenta si se está obligando al cliente a mantener un mínimo de suscripciones si no las necesita realmente),ninguna es 100% accesible para novatos (está bien que el 85% de los compradores ya saben lo que buscan y van directo a ello,pero si,digamos,alguien interesado en los cuentos de vampiros busca algo de eso,merece una mínima orientación más allá del típico «a'i búscale en la 'S' de Spider-man a ver si encuentras algo con Morbius»,especialmente si no sabe quién chingados es Morbius y cuáles han sido sus historias más recomendables).

Personalmente,aunque he llegado a comprar al menos 2 artículos en cada una de las 7 tiendas,la verdad es que desde hace ya bastante tiempo he optado mejor por hacer mis compras por internet.En parte por que luego ninguna tienda surte los comics raritos y marginales que me gustan,y en parte que muchas veces,con todo y los gastos de envío,el precio luego es menor (¿mencioné acaso las ofertas y estímulos a clientes frecuentes?).
Pero honestamente,me gustaría mucho ver que las cosas mejorasen para las tiendas locales —o que al menos no llegue el momento en que las tiendas renieguen que el internet las está "matando" o luego salgan con que el futuro de los distribuidores es volverse todos dealers online.

En años recientes,la barrera que separa lo mainstream de lo indy se ha vuelto demasiado difusa.En algún momento podía decirse que la diferencia eran los recursos y estilos,pero hoy en día es rara la empresa establecida que no emula a lo indy ya sea por querer verse trendy,o por que de hecho el hambre el canija y ya ninguna industria genera ganancias como lo hacía en,digamos,los 50's o incluso los 80's.Y por otra parte,bueh,el sueño de prácticamente todo artista indy es o capitalizar su obra,o que lo descubra un editor o colega influyente para así entrar al mainstream.

Hoy en día,el criterio usual para distinguir un frente de otro,suele remitirse más bien a una cuestión moral de qué tanto se compromete o no una visión autoral.A partir del momento en que un artista cede mínimamente ante las exigencias del productor en turno,se entiende que ha perdido su autenticidad,y en consecuencia,su status de independencia.A más complacencia,más vendida y corrupta es la visión de un autor,y teóricamente,menores sus méritos.Y así llegamos a una brecha paralela que divide a los autores artísticos de los simples obreros del lápiz,el micrófono,el teclado o lo que aplique —y que en su extremo más aberrante,termina generalmente en sobredimensionamientos absurdos de vaca-sacralizar autores y condenar obreros,aun cuando ambos estén realizando exactamente lo mismo bajo las mismas condiciones.

Una consigna recurrente —y prácticamente convertida en muletilla gratuita— es la de «yo sólo hago lo que me gusta,no me interesa complacer a nadie».Que quizá sea honesta en algunos casos,pero generalmente se consume sola al cabo de un tiempo.Y es que aún en un escenario donde no hay editores,directores o productores encima imponiendo sus reglas,el éxito igual conlleva una presión inherente.Cuando un comic,un blog o la trayectoria de un actor se llena de fans y/o espectadores habituales,éstos invariablemente condicionan a los autores correspondientes a través de controles informales.
El autor puede tener puntos de vista personales que se permean en su obra,y tales puntos pueden coincidir con los de alguien más,y ese alguien entonces se vuelve un espectador asiduo.Pero el espectador no es el autor,ni tiene su formación,ni está en su posición,ni necesariamente pertenece a su misma clase,raza,sexo,nacionalidad o generación...es un individuo distinto,pues.Y como tal,tiene opiniones propias y puntos de vista distintos,los cuales no necesariamente se los va a guardar,y de hecho los va a compartir con el autor por X o Y razón.La cosa se pone complicada cuando resulta que los espectadores siempre son un plural.

A veces el autor puede plantarse en la posición de no querer complacer a nadie,y por el contrario,pretender hacer únicamente todo lo contrario a lo popular...pero nomás se engaña solo,pues mucho público puede buscarlo precisamente por renegar de todo —caraxo,de hecho hay muchos autores chambones cuyo único mérito es perpetuar su popularidad a través de una pose forzada de rebeldía,cinismo o vejez gruñona.Aún sin poses,la sola intención de no caer en complacencias,implica estarse dejando guiar por lo que diga o deje de decir el público.
Más todavía:muchos creativos,aún sin tener una audiencia particular,empiezan a planear sus obras y a autocensurarse en función del público al que aspiran acercarse.Y no me refiero propiamente a los lineamientos de género como lo es la diferencia entre una obra porno y una infantil...me refiero a los casos de «mmmh...lo mío es el humor de pastelazo,pero si no incluyo un mensaje 'el gobierno es el diablo',voy a verme demasiado superficial y poco auténtico» (vale,no es tan literal,pero neta,muchos operan así,pues la no-pertenencia a un nicho concreto les aterra).

El éxito,dígase a nivel monetario,estilístico,popular o de culto,siempre implica pagar un precio de responsabilidad,la cual usualmente suele acarrear crisis de consciencia.
¿Qué cosas le interesarán a la raza? ¿Alguien se irá a ofender con el enfoque? ¿Se vale reiterar cosas para los de nuevo ingreso,o los veteranos exigen cosas nuevas? ¿Hay que poner un contenido y un trasfondo ahora que hay más gente? Y la lista de dudas metafísicas sigue y sigue y sigue como el conejo rosa de las pilas alcalinas.
La crisis de consciencia como tal no es del todo mala,al contrario,es un elemento clave que ayuda a pulir el estilo personal.Sn embargo,todo extremo es malo,y un sentido exacerbado de la responsabilidad autoral cae en el desastroso intento de querer complacer a todo mundo sin complacer nunca a nadie (caso típico de las obras regidas por comités democráticos y no por visiones individuales).O peor aún:en la horrorosa idea de que el autor está en un escalón moralmente superior y es su obligación altruísta orientar,catequizar o educar a su público (personalmente,esa es una de las razones por las que siempre que veo a un monero político mexicano o un ateo,me tengo que aguantar las ganas de abocardarles el ombligo con un tenedor,pero no divaguemos ni expongamos cicatrices emocionales).

Así pues,la independencia absoluta derivada de la autencidad,sólo es posible cuando las presiones son mínimas.Eso implica audiencias pequeñas y compactas,cuya estructura es prácticamente familiar,y valga aquí la expresión de obra o empresa familiar.Obras pequeñas para audiencias pequeñas,en canales y plataformas pequeñas,casi marginales.
Para algunos es una idea aterrorizante,pues su objetivo es exponerse al más público posible.
Pero otros se han sobrepuesto,y han sabido acomodarse así.
Y eso,a su modo,es un tipo de éxito artístico.

Supongo 2 o 3 gentes allá afuera se estarán preguntando a qué vinieron los posts previos sobre la industria disquera (aparte de llenar espacio durante no 1,ni 2,ni 3 o 4 entregas,sino por 5 en total).Bueno,pues desde mi punto de vista personal y mi formación en mercadotecnia básica,pese a que la industria y el mercado del comic se suelen vincular como una modalidad de la industria editorial,siempre he sentido que su modelo de mercado,en la práctica,es más afín a la industria discográfica.

Las compañías disqueras se enfocan en venderle al público discos,cuando el público en realidad desea consumir música.De un modo muy similar,las editoriales y numerosos realizadores (demasiados,si me preguntan) aparentemente tienen una obsesión poco sana en venderle al público revistas o libros,cuando lo que el público consume son historias.Casualmente,ambas industrias se han dado un encontronazo con el internet,en el sentido de que saben que ahí su distribución es global,pero nomás no acaban de encontrar el modo de comercializarse,y la misma fijación en comercializar productos más que contenidos,no les deja sacarle todo el jugo a los nuevos canales...creo ya lo había mencionado antes:demasiados comics online son elaborados pensando en que ya serán compilados e impresos eventualmente,y con ello,se van sobre el tradicionalismo fácil de hacer tiras y páginas estáticas,pudiendo sacarle provecho a los hiperlinks,los gifs animados,los sonidos y otros tantos elementos que las páginas impresas no tienen.Y eso,nomás a nivel formato físico —si entramos a formatos narrativos,hay que tomar en cuenta que no es lo mismo un ritmo de,digamos,5 páginas de corrido en una sesión,que las mismas 5 páginas a cuentagotas de 1 por semana.Incluso la mejor historia del mundo puede volverse la más aburrida o confusa si no se adapta bien su ritmo narrativo.
Ojo que con todo ésto no estoy insinuando que un canal sea mejor que otro,como luego les re-encanta politizar y polarizar a más de uno.Simplemente estoy enfatizando el hecho de que medios distintos se rigen por reglas distintas,por que al final,no son meramente canchas o ligas distintas,sino deportes diferentes.Si entendemos que las diferencias entre medios no implican ninguna superioridad técnica o moral,es posible caer en cuenta que ningún formato,por novedoso que sea,desplazará o "matará" por completo a otro.El error radica más bien en no entender aquel viejo consejo de nunca poner todos los huevos en una sola canasta.

Formatos aparte,más que una supuesta desaparición de lo análogo ante lo digital,la evolución de las industrias y mercados apunta a que más bien lo que está desapareciendo es la figura del editor-productor.Antes,para darse a conocer,un creativo dependendía de afiliarse a una compañía productora,la cual se clavaba el copyright y se reservaba el privilegio de imponer reglas y tomar desiciones de un modo paternalista.Hoy eso ya no es necesario,lo cual es bueno desde un punto de vista de liberalismo creativo...pero obviamente no es agradable para quienes estaban del lado cómodo de la mentada relación paternal.Los padres dictatoriales que están perdiendo hijos que los mantengan,y los hijos inadaptados que no saben tomar una desición por su cuenta,son hoy los que más reniegan de los cambios de tendencias,y los más propensos a autoflagelarse con el látigo del "es que la industria está muerta (ahora soy huérfano,¡Alguien adópteme!)".
Más aún:al ver que desaparece el rol que creían tener,es cuando caen en problemas de identidad o en la apatía disfrazada de falsa esperanza en la llegada de un líder mesiánico (o de menos,vaca sagrada) al cual copiarle sus estrategias y/o delegarle todas las desiciones y responsabilidades (¿Alguien notó cómo nadie confiaba en mercadear MP3s hasta que no llegó Apple con el iPod y la tienda iTunes? ¿Y alguien notó cómo pese a existir desde al menos 5 años antes,nadie en México tomaba en serio al webcomic hasta que no vieron a Bachan autenticarlo a punta de hacer tiras de El Bulbo en Wordpress? ¿Mejor viejo por conocido que nuevo por conocer? ¿Dónde caraxo quedó el espíritu de aventura de la humanidad?).

Volviendo un poco a la diferencia de vender productos burdos cuando la gente quiere el contenido,tenemos el punto adicional que el público también busca comprar experiencias.Si el video nunca desplazó al cine,es por que a la gente le gusta todo lo que implica ir hasta el cine,comprar palomitas y sentarse en una sala oscura con cientos de pelados más (muy aparte,claro,de que sin cine,el video no tendría materia prima).Lo mismo aplica con los discos y los comics...cuando la raza los compra,busca también comprar las experiencias alrededor de ellos.Y no hablo nomás de la experiencia de ir a buscarlos,descubrirlos o comprarlos,sino de compartirlos,regalarlos,sentarse a disfrutarlos en una tarde lluviosa,o incluso perderlos a manos de un amigo o ex-novi@ que nunca más lo devolvió.Ergo el valor sentimental y de coleccionismo que se les da a las cosas (el de a de veras,no el creado artificialmente por las empresas cuando venden ediciones limitadas a más del quíntuple de su precio regular).
El éxito del iPod y el iPhone no radica en la música en formato MP3 —que de hecho,es comprimido y de fidelidad de media a baja.Su verdadero triunfo,fue que en un solo aparato caben las portadas de los discos,las letras de las canciones,la información completa de los realizadores,videos,juegos,navegación por internet e incluso cámara fotográfica,llamadas telefónicas y todas las aplicaciones que uno quiera con usos diversos.No será valor sentimental del todo,pero como valor agregado,no es nada despreciable.El verdadero triunfo del comic por internet,será el día en que ofrezca tantos o más valores agregados...de ahí que hasta el momento,aunque hay tecnología suficiente para desarollar lectores portátiles de texto digital,aún no pega ninguno,pues ninguno ofrece nada adicional lo bastante significativo e inmediato.
Más a fondo,el propio webcomic todavía podría ofrecer más,pero no lo hace.Hasta ahora,los realizadores de webcomic son demasiado conservadores.Los propios bloggers saben qie no todo es escribir y complementan sus posts con fotos,videos o incluso MP3.Hoy en día,se puede usar todo eso únicamente como pie de página de un texto...¿Porqué no en un comic,para ofrecer una experiencia más elaborada? Con una jodida,los propios comics de épocas pasadas ofrecían incluso más experiencias interactivas,a través de las cartas de lectores,los artículos informativos,los dibujos publicados,el reto de completar una colección,los concursos y los clubes oficiales de lectores.¿Alguien puede mencionarme un (¡UNO!) comic contemporáneo,análogo u online,que ofrezca alguna experiencia remotamente similar? (el coleccionismo de portadas variantes,y los flamewars entre blogs o facciones de fanboys no cuentan...son experiencias añadidas,vale,pero no son sustanciosas).

Antes las presentaciones en vivo eran el mayor ingreso de los músicos.Cuando los discos predominaron,los conciertos sólo sirvieron para promocionar los discos.Hoy que los discos pierden fuerza,las presentaciones predominan a la par que los festivales (eso,por que ya pocos grupos e interprétes tienen tanto material como para hacer un show completo,pero esa es otra historia).Al comic quizá le hace falta entonces volver también a su escencia original.Las tiras online parecen retomar la ruta original de las tiras de diario...pero sin los diarios.Lo cual es tan lógico como querer hacer un recital en vivo,y no dejar entrar al público.El punto es que cuando el comic mismo era sólo un complemento a otro contenido mayor,lo lógico sería que el comic,si pretende adoptar el formato breve,se asociara con otro contenido que respalde su forma breve y efímera.Pero son las horas en que ningún webcomic se ha asociado con algún portal web,revista online o de menos un blog de interés general.Prefiere aislarse en una burbuja,donde los únicos lectores de los webcomics son otros autores de webcomics,u otros allegados a la misma microindustria.

Y es que al final,para que algo tenga un mínimo valor monetario,de entrada debe tener un valor práctico y/o emocional.Por que el público no es tonto,y podrá comprar mucha basura por impulso espontáneo o inercia,pero sabe que obtendrá una satisfacción a cambio.Si la satisfacción se negará a pagar el precio inflado y la conseguirá de un modo u otro...¿O qué:a poco ninguno ha hecho hasta lo imposible por ir a un concierto o leer un comic que de un autor que de veras le interesa?

Epílogo:
Sólo para redondear el punto del valor que se le da un contenido por encima del valor material,una gráfica original del proyecto Arboretum de David Byrne,sobre la música.Ahí que quede,con el comentario de que lo mismo aplica para el comic (a'i por si necesitan argumentos para valorar/defender al medio,aparte del ya aburrido sonsonete ensayado de «es que el comic es profundo,es arte,y hay hasta comics para público adulto e inteligente»).

Existe un gran diferencia entre las comunidades y las sociedades.Diferencia que puede ser ilustrada así:

A la derecha,tenemos el ejemplo de sociedades.Para una mejor idea,la comparación más clara e inmediata serían sitios de la llamada web 2.0,como Flickr o DeviantArt.Todos los miembros inscritos publican contenidos en una dinámica pasiva.En teoría,buscan expresarse públicamente ante el mundo.Pero hay un par de problemas:
A) Usualmente los primeros —y a veces,los únicos— en enterarse son gente dentro de la misma sociedad de miembros;y
B) Los miembros comparten los contenidos,pero no necesariamente lo hacen esperando una reacción (pese a lo que dictan las leyes de la física de que a toda acción le debe corresponder una reacción opuesta y proporcional).

Las sociedades basan sus dinámicas no tanto en el intercambio,sino en la necesidad de pertenencia.Si todos los amigos y conocidos de uno están en Facebook,¿Porqué no uno mismo? ¿Para qué arriesgarse a ser el único incomunicado (léase:excluído)?
La consecuencia que acarrean estas dinámicas,es lo que muestra la imagen:como nadie espera una verdadera respuesta,todos y cada uno andan en su rollo,que en muchos aspectos es exactamente el mismo,y ni en cuenta.En medios creativos,ésto resulta fatal,pues al no haber diálogo y discusión de ideas,éstas se estancan.Vale,hay una multitud de voces,pero,¿Qué caso tienen si todas dicen exactamente lo mismo?
Este fenómeno explica el reiteracionismo de temas y estilos (el recurrente 'pan con lo mismo'),y la percepción errónea de que la uniformidad de voces es lo mismo que unanimidad de opiniones.O peor aún:el dogma de que sólo uniformizando los criterios y las opiniones se garantiza la evolución de un entorno —como si los cambios,adaptaciones y renovaciones fueran lo más nefasto que podría ocurrir.

A la izquierda,tenemos el ejemplo de una dinámica de comunidad.En este escenario,lo importante es que los miembros entablen conversaciones...que hagan cuestionamientos,discutan entre sí e intercambien puntos de vista.La dinámica,por supuesto,no es absolutamente ideal,pues la naturalidad de los intercambios es muy vulnerable y depende directamente de la empatía y equidad de condiciones —que los diálogos sean estrictamente de igual a igual,pues.Y es que la bronca es cuando se percibe un escalonamiento de niveles,ya que el trabajo es que alguien tenga un poco de autoridad moral en una materia,para que el asunto se fastidie por completo,y el diálogo se convierta en una cátedra unilateral,y la dinámica se reduzca a un burdo 'dime con quién te relacionas,y te diré si eres relevante'.
Aún así,el punto clave es que el diálogo es el ingrediente escencial para hacer que una idea crezca y evolucione,al nutrirse de otras ideas nuevas.La verdadera pluralidad que le da razón de ser al derecho a la libertad de expresión.

Dar el salto de sociedad a comunidad es engañoso.Porque una cosa es participar en un diálogo público,y otra hacerlo con la intención consciente de escuchar a los interlocutores —y ya no digamos aprender de ellos.La web está infestada de foros de mensajes y blogs de gran afluencia,pero donde los participantes no le dan continuidad a las ideas iniciales,sino meramente aglutinan sus propias ideas por no sentirse excluídos (y muchas veces sin darse cuenta que luego todas esas ideas y opiniones ni siquiera son propias,sino comunes dentro de la colectividad).

Los integrantes de una sociedad poseen ideas y las usan sin saber dónde se originaron,dando origen a toda clase de inicios y revoluciones en falso que obviamente nunca llegan a ningún lado.Es el espejismo de las lluvias de ideas y proyectos colectivos que empiezan con ansias de alcanzar proporciones bíblicas,y terminan en simples embotellamientos que nomás culminan en stress,apatía galopante y el aislacionismo del tipo 'es que yo no hago obras para complacer a los demás'.
Y ojo al detalle,que la cosa tampoco es de 'sí,sí,coopero contigo,¿pero tú qué me vas a dar?'.Si por compra-venta de servicios se trata,mejor contratar personal externo en vez de buscar afiliarse e identificarse con una colectividad.Porque también,y ultimadamente,si hay algo peor que un estancamiento de ideas,eso es un creativo incapaz de definirse a su obra o a sí mismo si no es en función del entorno donde es —o cree ser— aceptado...y donde en realidad,sólo hace lo equivalente a hablar en voz alta dentro de un cuarto a oscuras.

La industria del comic en México tiene varias fascetas —o mejor dicho,facciones o incluso partidos.El sector de los comiqueros (y por extensión el sub-grupo de mangueros) es sin duda el sector más grande y organizado...o al menos,el sector más público y bullanguero,y el que liderea (o al menos hace el intento de) todas las discusiones alrededor del comic como medio.

Ahora bien,en términos de mercado y la verdad sea dicha,en México se importa más comic del que se produce.No es secreto que el mayor número de comics que se leen en el país son en realidad originarios de E.U.A.,Japón,Canada e Inglaterra,con algunas muestras simbólicas de España,Francia,Italia,Bélgica y Argentina.Aquí llegan cosas desde allá,se post-producen en algunos casos,se consumen,y se conservan o desechan a según los casos y gustos.Como resultado,los comiqueros asiduos son sumamente cultos en su ramo,e incluso muchos son verdaderos especialistas en algún tema o género en particular.Sin embargo,la cruz que cargan todos los comiqueros es un detallito mínimo:ninguno es gringo,britichi,japo,canaca o franchute.Venga,muchos ni siquiera hablan inglés o conocen los diversos slangs regionales de España (al menos fuera de 3 que 4 palabrotas aprendidas de películas y rolas de rock y pop).

Durante toda su formación previa y existencia actual,los comiqueros han leído historias y visto dibujos exactamente como quien siendo hispanoparlante escucha rap gangsta,música shibuya kei o yodel alemán:se ve la obra,se entiende su razón de ser y uso práctico,se sienten incluso las emociones a transmitir...pero no se le entiende del todo a lo que está diciendo el intérprete en turno.Sí,sí,ya sé que hay tópicos universales dentro de la condición humana,que la cultura globalizada y la manga del muerto.Pero siempre quedan algunos detalles culturales fuera por que a fin de cuentas,cada nación,cada ciudad,cada comunidad y cada tribu urbana tienen modos,hábitos y usos distintos.
Esta barrera hace que un grueso de los comiqueros no entiendan bien,por ejemplo,porqué hay personajes japoneses andróginos sin que sean amanerados o abiertamente gay;o qué tan ridículos son en voz alta nombres como Daredevil,Swamp Thing,Darseid o Hypno-Hustler.Pero a cambio,la misma barrera cultural ha dotado a los comiqueros de una apreciación única:al no entender todo el contexto cultural,toda su atención se deposita en los dibujos y las tramas.Ergo,el porqué hay lectores que consumen el Captain America no por ser nacionalistas gringos.
La misma barrera explica el porqué ya ningún autor de las generaciones recientes hace comics al estilo del Memín,el Chanoc,los Burrón o los Supermachos —estando tan acostumbrados a ya no atender a los detalles culturales,incluso cuando son en español o iberoamericanos,pues ya nadie en las nuevas generaciones cree importante darles prominencia narrativa,a no ser a través de estereotipos satíricos o símbolos nostálgicos forzados...véase simplemente,por ejemplo,cómo los superhéroes de manufactura mexicana cuando no caen en parodias estilo Chapulín Colorado con héroes payasos o valemadristas,caen en estereotipos de aztecas o mayas a medio camino entre el misticismo New Age y el cyberpunk comercial,o en intentos fallidos de modernizar y reverenciar íconos clásicos (o todo lo anterior junto,que es lo peor del caso).

Así pues,tenemos que los autores mexicanos contemporáneos están,consciente o subconscientemente,habituados a hacer comics que deben leerse y apreciarse,sin entenderse o identificarse muy en lo particular.Claro,siempre hay sus excepciones,pero son eso mismo,excepciones que sólo corroboran la regla generalizada.Y la audiencia,que no es tonta,entonces percibe que,okey,hay talento,pero algo está fallando en la industria cuando a los autores locales les interesa más ser publicados que darse a entender o identificarse con la cultura a su alrededor.Luego entonces el reclamo y nostalgia de que los autores actuales ya no hacen nada como el Memín,el Chanoc,los Burrón o los Supermachos,y que más aún,sus modelos a imitar son Watchmen,Dragon Ball,Naruto y Scott Pilgrim.El punto aquí,que conste,no se trata de emular o no estilos,o de cumplir requisitos de procedencia,sino de alcanzar una clara identidad cultural en las obras.Los autores mismos lo saben,y en muchas de sus obras se puede ver su desorientación en búsqueda de algo (¡ALGO!) que les dé la identidad que les falta a sus obras para que finalmente estén completas y se puedan autolegitimar como auténticas.

Y por supuesto,habiendo una crisis de identidad de por medio y sin saber por dónde buscarla,es entonces que la definición y existencia misma del comic es cuestionada.Venga,un comic sin identidad,no se identifica con nadie,y pues es como si no existiera —algo así como el koan zen del árbol que cae en el bosque sin que nadie lo vea ni oiga.Algunos concluyen entonces que la industria del comic mexicano no existe.Otros tantos asumen que la única manera de definir al comic local es a través de definiciones que se convierten en dogmas de fe,del tipo «es que sólo si publicas en papel sí cuenta» o «es que nosotros sólo lo hacemos para expresarnos,no para complacer a la crítica» o «el futuro está en la publicación online» —dogmatismos que dicho sea de paso,cuando se contradicen o ya nomás se cuestionan,para sus seguidores es peor que haberles mentado la madre e insultado a su equipo favorito de pambol.
Y aún así,la crisis de identidad y existencia permanece:¿Qué es el comic mexicano? ¿Kaliman lo era,pese a ser un príncipe hindú? ¿Alguien debería invitar a Jis y Trino a la TNT o el Comics Rock Show? ¿La TNT y el Comics Rock Show deben siquiera considerarse como espacios legítimos del comic mexicano? ¿Caligrama y Editorial Vid son mafias de bolsillo que tienen alguna deuda moral con el público y los autores?

A ya más de 10 años de el ‘Boom’ del ‘92-’94,y más de 20 de que surgió la idea de ‘Nueva Era Del Comic Mexicano’,el comic aún sigue encarrerándose para agarrar vuelo,pero sin acabar de despegar.Sabe que desea ser algo distinto a los moneros políticos,a las aventuras post-pulp de Kaliman y Fantomas,a los melodramas marca Libro Semanal y al soft-porno de la desaparecida Ejea...pero fuera de eso,no sabe qué es realmente,y aún no sabe si debe aletear por su cuenta o esperar a que alguien le dé un empujón (o de plano colgarse de la cola de alguien más que ya esté volando).
Y entre que se decide si quiere ser un género,un antigénero,un estilo narrativo,una etiqueta de origen,una clica,una corporación u qué,no deja de auto-aislarse,sin lograr concretar su añoranza de relacionarse en forma respetuosa,madura,digna y profesional con el resto de las disciplinas creativas,la industria del entretenimiento,y claro,la opinión pública generalizada.

¿Logrará concretarse la revolución —o independencia— que tanto ansía el sector?
¿Finalmente se pondrá en paz consigo mismo y por fin terminará de crecer para dejar de ser un adolescente aborrecible? ¿O cual joven inmaduro,se la vivirá en la calle renegando,y se dejará llevar por propios sus vicios,hasta que llegue alguien más gandalla y cabrón a arrebatarle lo poco que tiene?

La consciencia de cada quién,le ha guiar,supongo.

Mucho se ha cacareado respecto a que si los autores independientes deberían cerrar filas y crear una sola editorial/estudio/comuna que reactive el mercado.2 o 3 experimentos públicos parecen darle la razón a este postulado
¿Es entonces la tendencia hacia la colectividad la vía definitiva?

Nadie niega que cuando las fuerzas y recursos son pocos,la unión siempre hace la fuerza.Una hormiga por sí sola es insignificante,pero ya en bola,cientos o millares de hormigas pueden crear enormes hormigueros o devorar todo lo que encuentren a su paso en una jungla.Y lo mismo aplica a la humanidad:los solitarios se convierten en ejemplos y héroes,pero los grupos unidos son los que vencen enemigos y construyen urbes,puentes o factorías.Son los que crean y garantizan la prosperidad definitiva,pues.
Sin embargo,todas esas maravillas y proezas,al final,dependen de que siempre y cuando los esfuerzos invertidos obedezcan los dictados de un objetivo único y omnipresente —objetivo que a su vez depende de una misma ideología uniforme o incluso un único cerebro dictatorial que controla todo de modo tiránico o a veces involuntario (por que venga,hay muchos dirigentes inconscientes de su posición o escudados en una falsa humildad que los convierte en líderes de grupos conformistas).

El colectivo,gremio,escena,club de cuates,mafia,familia o como quiera que se le guste llamarlo,por el simple hecho de ser,se convierte en cultura,pasión,anhelo y encuentro.A nadie le gusta estar solo a la hora de confrontar retos.Millones de personas dejan su vida y a veces hasta su integridad en nombre de una identidad nacional,o cultural,o familiar,o artística,o de lo que sea.Que es válido,nadie dice que no,y más cuando agruparse a un colectivo lo libera a uno de una carga moral:la responsabilidad personal.El fenómeno colectivo es el pretexto perfecto cuando uno la cajetea...«es que yo solamente cumplo órdenes»,«fue decisión democrática de la mayoría»,«es para el bien de la mayoría»,«es que sólo cerrando filas se puede hacer algo»,«es que si los cangrejos no se ayudan no salen de la cubeta»,«es que yo nomás me estaba divirtiendo con mis cuates»,etc.

El futbol en México es un muestreo perfecto de cómo funcionan los mecanismos de la colectividad.Te tiene que gustar,simplemente por que a todo mundo le gusta.Que si no te gusta el fucho,de menos te debe gustar la cheve y las papitas fritas,y la convivencia con los compas.Venga,ya de menos si no te convence el pambol local,debes apoyar a la Selección ya por puro patriotismo.Si insistes en que no te gusta,hay algo malo contigo.No eres normal,eres un antisocial,un amargado,un teto,un puqueque,un arrogante o algo peor.El sentir colectivo define la norma de la normalidad,valga la redundancia,así que quien no está en el colectivo,a cotón está en contra de él.A veces es directo y concreto,a veces es inconsciente e involuntario,pero así es y así lo exige la dinámica de la mente grupal,pues aparentemente,el fenómeno del colectivo exige la renuncia de la individualidad.
Ahora,hablando del contexto mexicano,el otro gran colectivo mexicano es la familia —ergo,no es raro que los grupos terminen adoptando literalmente una estructura familiar,a veces no en el sentido práctico del término.Una madre amorosa que protege y cuida,también obliga y castra en un esclavismo perfecto y omnímodo.El control va desde un simple «Ve a cortarte esas greñas»,hasta el «M’ijo,esa mujer no te conviene» y el infaltable «¡Porque soy tu madre!».Y lo mismo va desde el lado paternal.Al final,todo tiene un precio,las cosas no son gratuitas sino que cuestan.Todo es dar una cosa en trueque por otra.«¿Quieres apoyo? Vale,pero yo pienso por ti». «¿Necesitas una mano? Okey,pero eres uno con el grupo».

Ahora,la bronca no es nada más el que alguien imponga una idea o dinámica sobre los demás...venga,las sectas son peligrosas,pero tampoco son tantas y por lo general es fácil identificarlas.No,lo verdaderamente escalofriante,es la facilidad con que se toleran y aceptan los controles informales de la colectividad.Nadie soporta la crítica y a cambio busca mejor el consenso “democrático” y obligado.¿A quién le importa lo que diga un papanatas intelectualoide (sic) de mierda,cuando se tienen legiones de fans? ¿Y a quién le importan los alucines de un megalómano,cuando de este lado estamos todos juntos a gusto? Mejor votemos y,así,nuestro mejor talento es Edgar Clement (o Rius,u Oscar González,o Bachan,o Alan Moore,o Yolanda Vargas,pa’ que no digan que nomás ando de envidioso frustrado y/o amarra-navajas),y quienes no estén de acuerdo en anular su voto o adorar al Joker de Heath Ledger son unos pobres idiotas aborregados por la TV,el Peje y Yolanda Vargas (o Alan Moore,o Bachan,u Oscar González,o Rius,o Edgar Clement).
Y es que más allá de si lo colectivo esté en lo cierto o no,nadie mata el hecho de que sea políticamente correcto.Que los demás piensen por nosotros,y que el análisis lo hagan los que saben (y están certificados por concenso general,por supuesto).

El colectivo,más allá de implicar una mente única (la teoría de la mentalidad de colmena),acarrea cierta dosis de psicosis colectiva.Para un psicótico,contrario a un psicópata,la verdad y la certeza son siempre absolutas.Desde este punto de vista,más de 3 o 4 grupos son psicóticos,y prefieren cometer suicidio colectivo (literal o simbólico) antes que dejar que alguien les demuestre que estaban equivocados.Es como con la lógica del vandalismo mexicano,que ya ni es para marcar territorio,advertir a otro grupo rival o de a perdis hacer catarsis,sino ya nomás es destrucción en plan «si no es mío,no será de nadie».Muchos grupos activos presentan,esta misma característica en mayor o menor grado.Para ellos,lo suyo es lo correcto y/o lo funcional,por lo que por pura lógica,no puede ni debería haber oposición.Lo cual entonces nos lleva al siempre recurrente odio hacia todo lo que es diferente o no concuerda con la mayoría.(¿Porqué eres diferente? Lo diferente es feo,si eres diferente no podemos congeniar y toooodooos queremos y debemos estar de acuerdo para progresar,¿verdad? Tanta gente no puede estar equivocada al mismo tiempo,es clarísimo,necesitas estar loco o ser definitivamente perverso,un envidioso o un peligro para no verlo).

¿Quiere decir todo ésto que lo mejor es el individualismo a ultranza? ¿El autismo onda ‘no me meto contigo si tu no te metes conmigo’? Claro que no.La solidaridad,el trabajo en equipo y la correspondencia de intereses son beneficiosos,y son la base de la sociedad humana (esos que dicen que la familia es la base de la sociedad aún no caen en cuenta de dónde se origina la unión familiar en primer lugar,más allá de los lazos sanguíneos).
El punto,como enseña el taoísmo,es agarrar ‘el camino de enmedio’,y no irse a los extremos.Y definitivamente,un extremo es apostar,apoyar o casarse con un grupo/comunidad/gremio/familia/whatever que es rector de ideas y acciones,y peor que crear rebaños de borregos,está creando manadas de antílopes que no sienten el menor remordimiento al sacrificar a los mas débiles con tal de que el grupo permanezca.Cada ser humano es valioso y lo que hace verdaderamente interesante a una cultura,medio o escena es la diversidad acompañada de posibilidad de disentir.Por que diversidad de discurso o apegada a la dictadura de un grupo,es como ganarse un Ferrari en una rifa,pero sin tener las llaves.

«Sé que ésto es exageradamente simplista,pero toda vez que leo una entrevista a Alan Moore donde habla sobre cuán horribles son los comics,no puedo evitar pensar que todo lo que necesita es un abrazo y una copia de Bone.»
-Faith Erin Hicks,escritora y artista,comentando en su blog sobre las ya clicheteadas rabietas del Barbuchas Moore contra la industria editorial.

No tengo más nada que agregar salvo que concuerdo totalmente,y que haría extensivo el pensamiento a 3 que 4 autores locales (aunque a esos tal vez lo que más bien les hace falta es comer un poco de más fibra).

Sirva como un pequeño ejercicio de activismo para erradicar la politización y la falta de criterios a la hora de valorar las cosas.

1. Mayor Labor Técnica = Mayor Depuración De Obra.
Todo mundo sabe que no hay arte sin sacrificio,¿verdad? Así que a más tiempo y esfuerzo sacrificado,más "nivel" artístico,¿verdad?
Pues no.Así como es tonto juzgar un libro por su portada o una película por su cartel,es lelo tratar de valorar un comic por su cantidad de páginas,su número de tintas,su volumen de palabras por diálogo o su montón de achurados y texturas por ilustración.Seamos honestos,hay autores que nomás atiborran todo de detalles o se cuelgan de los recursos de producción no por que tengan muchos recursos o por que tienen mucho qué comunicar,sino por que nomás no saben cuándo detenerse,o no saben otro modo de disimular sus errores.Igualmente,un gran volumen de copias en circulación no necesariamente es sinónimo de un producto superior.

2. Arte chambón = Creatividad.
El otro lado del punto anterior.Una cosa es un estilo abstracto,provocador o intencionalmente grotesco.Y otra cosa distinta es el trabajo de alguien chambón y sin rumbo definido.A golpe de vista se ven iguales,pero poniendo atención no es tan difícil diferenciarlos —aquí para ésto,ya no es tanto la chambonería del autor pretencioso o novato sino la del espectador petulante u holgazán que espera que todo se lo den peladito,concreto y explicado en la boca.
El arte y la creatividad siempre tienen un sentido del propósito.Si dicha intención no es clara dentro de una obra,no se confundan ni dejen que los confundan:entonces no es arte ni creatividad,sino un oportunista que busca venderles gato atropellado por faisán.

3. Discutir = Pugnar Hasta Que La Razón Se Imponga.
Discutir se trata de intercambiar ideas y opiniones,buenas y malas.Punto y San Se-acabó.Discutir definitivamente no se trata de aferrarse a una postura cual si fuera camiseta de equipo de futbol,ni tampoco tratar de imponer dicha postura,por muy justa,objetiva o democrática que sea.
Al discutir una obra,surgen puntos de vista que lo ayudan a uno a apreciar más las cosas o encontrarles detalles que uno no había notado.
Si nos ponemos a pugnar,sólo queda una única visión cerrada,sectaria y elitista que en nada beneficia a nadie (excepto quizás a alguien que desee imponerse como gurú o mini-dictador de opinión).

Dicho sea de paso:la democracia es el gobierno de las mayorías pero eso no obliga a que las mayorías siempre tengan la razón en todo.Ergo,que el discutir algo tampoco obliga en ningún momento a aceptar o rechazar a algo o alguien sólo por no concordar con la mayoría.Y tampoco se trata de irse al extremo opuesto de hacerse el mártir de la libertad de expresión:reitero,discutir es intercambiar y conocer ideas nuevas,no pugnar hasta que haya un ganador y un perdedor (para eso hay métodos más efectivos y satisfactorios como las retas de Street Fighter,los tiritos de ajedrez,los concursos de vencidas o las cascaritas de fut callejero).

4. Purismo = Renuencia de Evolución.
Si nos ponemos estrictos,al final no hay diferencias entre un purista y un liberal.Uno es experto en un campo muy específico y limitado,vale,pero que conste que se las sabe de todas,todas,en dicho campo.El otro está abierto a todas las opciones existentes,pero su afán de abarcar mucho lo limita a no apretar tanto como pudiera hacerlo.A ambos,pues,les sobra lo que respectiva y mutuamente les falta.Ambos se enfocan en una sola vía por que no pueden agarrar ambas al mismo tiempo o bien esa fue su decisión y gusto.Y la ironía es que aunque bien podrían beneficiarse de compensar sus respectivas deficiencias y fortalezas,no pueden debido a lo mismo que uno se mueve de izquierda a derecha y el otro de derecha a izquierda.Se pueden cruzar de vez en vez,pero básicamente andan en carriles distintos.
Lo anterior nos lleva al punto en que es ridículo y estúpido recriminar o censurar la opinión de alguien de ser "purista,retrógrado y cerrado",cuando ser "liberal,progresista y de mente abierta" también carga sus puntos flacos,o su supuesta apertura se limita a cerrarse a aceptar sólo las ideas de quienes se desenvuelven en su mismo circulito de conocidos,colegas y seguidores.Y por supuesto,viceversa también.Ni tanto que queme al santo ni tanto que no lo alumbre,ultimadamente (volvemos a lo mismo:discutir no es pugnar).

( Click! )

Antes que nada:Asquerosamente Chingón Año Nuevo

Después de eso:con ésta,se cumplen ya 100 entregas ininterrumpidas de Ésto No Es Un Simulacro (no tengo datos a la mano y no estoy de humor de googlear ahorita,pero sospecho eso ya oficialmente convierte a ésta en la más longeva y consistente columna online de comics y narrativa pop...al menos en el frente mexicano).

Bueh,fin del preámbulo...vámonos mejor con la razón de ser de este espacio,y la razón por la cual ha llegado a las 100 entregas continuas.
*****
¿Alguien habrá ya notado que...?:
¿Alguien habrá ya notado que el típico argumento defensivo de «si no te gusta,entonces no lo veas/oigas/consumas» sólo tiene sentido como defensa cuando se dice desde una postura monopólica? (venga,cuando se sabe que al retar a un cliente a que busque otra cosa no implica riesgo de perderlo,ya que realmente no hay ninguna otra opción competidora y el cliente invariablemente regresará y dejará de quejarse por que no le queda de otra —y precisamente,la orden de fondo de esa defensa,es que el cliente cierre el hocico y deje de quejarse,al menos en público,para que no espante o alborote al resto de la clientela...al cabo que siempre es más fácil aferrarse a algo que admitir los errores propios).
*****
Otro Poco De Orientación Vocacional...
El año antepasado hice una breve revisión de lo que implica dedicarse a dibujar profesionalmente.Al menos 2 personas me preguntaron que qué había entonces de las opciones y expectativas laborales para los escritores,así que veamos entonces eso.

( Click! )

Comentario Casual Del Día:
«¿Recuerdan aquella vez que describía las conferencias de prensa como una jauría de perros oliéndose los traseros? Pues aquí pasa algo parecido, antes de sonreírle a alguien o ponerle cara, nos asomamos a ver qué libro está leyendo, es como ver sus credenciales inmediatamente, y es mejor que estar oliendo colas.»
-Mariana H,locutora y conductora,comentando en su blog sobre la pasada Feria Internacional del Libro de Guadalajara.

Y así,es como la Mariana tuvo a bien describir una de las variadas razones por las cuales en lo personal no asisto a convenciones o ciclos de conferencias de comics,salvo que me inviten directa y expresamente,y con una buena anticipación (y es que cuando no hacen sus borchinches en horas pico,lo hacen en fines de semana largos).Honestamente a mí me vale sorbete si las convenciones se han vueltos "eventos de piratería" (sic) o "pasarelas de cosplayers" (sic bis) o "eventos de manga y doblaje" (sic x 3).O si las conferencias se han vuelto "mitines de camarillas,funditas y paleros" (sic redux).Las convenciones y conferencias son espacios públicos,y que algunos hayan sabido apersonarse de ellas y convertirlas en territorios propios es mérito de ellos (ganado a pulso),y apatía patética de otros —caraxo,que la tierra es de quien la trabaja,y si no la trabajan no tienen ningún derecho a exigir nada,ni siquiera un espacio preferencial sólo por su linda cara o sólo por sus horas de vuelo como 'auténticos autores y lectores mexicanos'.

No,a mí lo que me incomoda,es el territorialismo y segregación que menciona Doña H.No que me quite mucho el sueño ser aceptado o no por alguien más,pero sí me molesta esa manía de predisponer la actitud partiendo de algo tan subjetivo como el gusto personal.Que no es único de las convenciones y no se limita a la mercancía que uno trae en la mano,pero ahí es como y cuando suele darse de forma más directa —por no mencionar que de por sí la escena local es chiquita cual pueblo bicicletero.

Bueh,ahí que quede la idea nomás.
*****
Lectura En México
Es ya un dato de cultura general bastante clicheteado el saber que según un sondeo de la UNESCO realizado en el 2004,en México se lee un promedio anual de 1.2 libros por persona.Toda vez que esta cifra es mencionada por X o Y razón,la actitud inmediata es de indignación —honesta o fingida— debido a que la UNESCO recomienda la lectura de un mínimo de 4 libros por persona,como 'garantía para un desarrollo social y cultural óptimo' (sic).

( Click! )