El Galimatías de Trino

...y de 3 que 4 de sus sectarios fundamentalistas

Pues no,no había olvidado comentar los 3 blockbusters animados de este año.Lo que pasa es que en vez de hacer 3 revisiones sueltas,se me ocurrió variarle y hacer mejor una sola revisión comparativa —algo así como darle prioridad a un retrato del status actual del negocio del cine animado,en vez de 3 calificaciones que igual no son tan relevantes por sí solas (especialmente considerando que las 3 películas fueron opacadas de muy abrupto modo por The Dark Knight).Pero bueh,meos preámbulo y más puntos de revisión.

• Kung Fu Panda fue bastante sorpresiva,en el sentido de que después de Shrek,Dreamworks ha tenido problemas para ofrecer propuestas sólidas.Sí,claro,se ha instalado perfectamente en el nicho de películas "irreverentitas",con elencos de primer nivel,chistes de eructos y flatulencias,y sarcasmos lite contra los clichés de género (usualmente,sarcasmos enfocados contra los estereotipos adjudicados a Disney).Pero a la fecha,no han lográdo zafarse de la sombra de Pixar —baste con verse el modo en que el 85% de las películas de Dreamworks son de tópicos directamente similares a los Pixar,como con una intención de «A que hago algo mejor que tú».Kung Fu Panda vino a ser la excepción y representó por fin una propuesta original...no tan desapegada al resto de su fórmula (irreverencia + voces de celebridades + guarreces),pero al menos decorosamente bien hecha (en lo personal la película no logró hacer que me olvidara de la personalidad de Jack Black —quien se me figura un Capulina versión 2.0— pero como fan del cine de kungfusplotation la sentí un bonito homenaje).

• Wall·E por su parte,se veía venir que sería la triunfadora en taquillas,pero hubo quien no dejó de tener —y seguir teniendo— escepticismo a si acaso una película romántica protagonizada por robots casi mudos podría ser realmente una buena historia (eso por supuesto,sin contar el escepticismo ya más bien tirándole a fanatismo por parte de los seguidores de la ya muy gastada pose de 'fan anti-Disney').El contraste entre Dreamworks y Pixar puede resumirse claramente en 2 formas distintas de ver a la animación:Pixar busca crear películas aptas para todo público,mientras que Dreamworks aún no supera el estigma/prejuicio de que animación = caricatura = entretenimiento infantil.Que tampoco es su culpa,pues prácticamente todo mundo tiene exactamente esa misma idea,de hecho,bastante gente consideró a Wall·E una película tediosa o incluso mala por que esperaban chistes sosos,animalitos,princesas,unicornios,acción o de menos canciones y moralejas de valores familiares.Probablemente la animación necesita ya de una corriente interna que exalte el hecho de que no por ser animación es sólo para niños y/o enanos mentales...pero viendo entonces los resultados del movimiento de «el comic no es para niños»,mejor que a'i muera el asunto,aunque eso signifique que tal vez Wall·E no reciba el Oscar ® a Mejor Película del año,y sólo le otorguen el de Mejor Animación (y chanx el de Mejor Sonido,nomás por hacer la finta).

• Clone Wars por su parte refleja en su totalidad lo que ocurre cuando la animación es elaborada por productores,pasando por encima de la labor creativa.Por principio de cuentas,la película es una secuela a una franquicia ya existente con una audiencia cautiva de sobra conocida (nótese:apuesta segura con cero arriesgue);y a luego,la película ni siquiera fue ideada como una pieza única,sino como un mero complemento comercial —que en este caso,cumple la función de ser prácticamente una suerte de piloto glorificado de lo que será una serie de TV.Ahora,considerando que la franquicia de Star Wars incluye videojuegos,juguetes,y otras tantas chácharas,la película se vuelve incluso un simple spot comercial venido a más.Y tan es así,que hasta la trama puede resumirse como una simple sucesión de viñetas sueltas enfocadas a recrear momentos 'cool' (luchas de navecitas,caballeros Jedi dando espadazos,cameos de personajes secundarios,etc),omitiendo casi por completo toda posibilidad de caracterización o desenvolvimiento narrativo.Po el panda capulinesco,bien que mal,llega un punto en que es simpático y es interesante ver cómo es que se convierte finalmente en el artista marcial que debe ser.Wall·E el robot proyecta ternura aún sin rasgos faciales,por no mencionar que en ningún momento deja de ser el elemento central donde convergen todas las subtramas de la película.Anakin Skywalker en comparación,tiene el carisma de un tope de puerta...honestamente,su único interés como protagónico es por que todo mundo ya sabe que se convertirá en Darth Vader,pero todo el carisma que tuvo ese personaje como uno de los más grandes villanos del cine definitivamente no se contagia por ósmosis (aunque muchos fanboys acríticos sí lo perciben así).
Resulta un tanto inconcebible que George Lucas,teniendo tantos recursos a su disposición,en vez de producir algo nuevo u original,decida limitarse únicamente no sólo a fórmulas seguras,sino a continuaciones y reiteraciones que realmente ya no agregan nada a la trama original..diríase que ya parece productor mexicano de TV y/o firma disquera

PD.-Pondría alguna imagen de Clone Wars,pero como hasta los diseños resultaron repetitivos de las otras películas o de plano feos con 'F' de foco fundido,mejor no,y en vez de eso,vengan otras de Kung Fu Panda y Wall·E:

¿Cuál es la diferencia entre el antes y el después...?
Hace décadas,el comic era un medio masivo no sólo en términos de ventas sino de creatividad —si bien no dejaba de vérsele como un medio menor y barato,también era cierto que la popularidad de sus obras era sumamente significativa,al menos mucho más de lo que es en la actualidad.Esta situación es particularmente notoria a través de la virtual inexistencia de personajes sólidos al menos desde mediados de los 70's.
No que los personajes estén mal fundamentados,pues ciertamente han habido muchos comics muy bien ejecutados en años recientes,pero el caso es que ya no han surgido personajes que permitan una identificación profunda con el público o su entorno.Mucha gente se identificó —e identifica aún— con Superman por representar el potencial oculto que muchas personas quisieran exponer ante los demás.Spider-man vino a reflejar muchas de las ansiedades cotidianas de los jóvenes,y la capacidad de sobreponerse a las mismas.Mafalda a su vez expuso muchas de las inquietudes de la vida diaria en Latinoamérica.Y así sucesivamente,es posible agarrar cualquier personaje popular y caer en cuenta que el secreto de su popularidad es simplemente el modo en que reflejan,concreta y/o simbólicamente,las ideas del público con el que se identifica —lo cual de paso,es un pequeño norte respecto a el porqué hay gente a la que gusta (identifica) más el Punisher que,digamos,Hulk,pese a que ambos son superhéroes motivados por la violencia física y los sentimientos de furia.

¿La ausencia de personajes populares nuevos debe atribuirse a que los comics de antes eran superiores a los actuales?
No realmente.Por el contrario,en términos técnicos y prácticos,muchos de los comics modernos son mucho muy superiores a los viejos —la redacción es más clara,el arte es más detallado y/o más abstracto,los colores son más brillantes y variados e incluso el papel utilizado es más resistente.Pero en términos creativos,volvemos a lo mismo:no han habido obras nuevas que generen un impacto cultural importante.Y más que un lloriqueo nostálgico,ésto ha de entenderse como un reclamo ante el potencial que se sabe posee el comic,pero nomás no explota como podría o debería.

( Click! )

Habría tecleado ésto antes,pero como ya es costumbre cada que hablo de películas,quería estar seguro de que buena parte de la raza ya hubiera visto la película de El Caballero Sombrío (reitero:los traductores de las distribuidoras se pasan de chambones).Y si ahora ésto sale con relativo retraso,se debe a que la película se volvió el hit del verano,con funciones agotadas,críticas positivas,buen boca-a-boca del público,e incluso escándalos mediáticos —desde las catorrizas familiares de Christian Bale hasta la hospitalización de Morgan Freeman,pasando por supuesto,por la muerte de Heath "El Ovejero de Brokeback Mountain" Ledger.Pero vale pues,mejor nos vamos por partes:

• Siguiendo la tendencia de basarse no en conceptos sino tramas de comics en particular,la película retoma elementos de las novelas gráficas Legends Of The Dark Knight:Hallow'n Special #1 y Special #3,y Batman:The Long Halloween de Jeph Loeb y Tim Sale —esta última siendo de hecho,una secuela inmediata y extraoficial de Batman:Year One de Frank Miller,la cual de hecho sirvió de base para la película anterior,por no olvidar que Miller fue quien popularizó el adjetivo/slogan de The Dark Knight™ por vía de seguro ya-saben-cuál sobada novela gráfica de los 80's.Predeciblemente,también hay elementos pepenados de Batman:The Killing Joke de Alan Moore y Brian Bolland —específicamente,el discurso de el Joker de que cualquier ciudadano común tiene el potencial suficiente de corromperse y volverse un criminal.Es importante señalar en todo caso,que si la adaptación desde los comics no se nota tanto,es por que Christopher Nolan tiene un estilo no literal sino hiperrealista,o quizá mejor dicho,dogmático...pero eso ya estaba visto desde la película anterior.
  
  
• Mucho se ha dicho ya respecto al personaje de el Joker de Ledger.Al respecto,es irónico que pese al tagline de «Why So Serious?»,el Joker de Ledger es el que menos se ha reído a cuadro,a comparación de las interpretaciones de Cesar Romero,Jack Nicholson y Mark Hamill.Ésto se debe a que el Joker de Ledger,en nombre del estilo hiperrealista,no es planteado como un psicópata sino como un sociópata.En su versión original de los comics (y cuando está en manos de un buen guionista,por supuesto),el Joker se supone que es siempre un comediante,un artista escénico cuya motivación es la de convertir al crimen en un espectáculo teatral u operístico —de tono circense y con mucho humor negro,sobra decir.El Joker en ese sentido es el arquetivo del máximo extrovertido,un exhibicionista que no sólo desea matar gente,sino que desea que los demás —su audiencia— se rían de sus payasadas macabras.El Joker de Nolan-Ledger por el contrario,al ser un sociópata,la sociedad le vale un soberano cacahuate como audiencia,y en consecuencia su sentido del humor es personal e introvertido.
  
  
• Normalmente una caracterización tan diferente de la original,provoca que la fanboyiza se rasgue de inmediato las vestiduras y la piel por la "falta de respeto" (sic) a la fuente autoral.En este caso no ha sido así,ya que el planteamiento del personaje encaja en el discurso de la película,el cual es el continuo contraste de polos opuestos;el modo en que éstos dependen mutuamente de sí mismos;y el modo en que cuando se llevan a sus extremos más radicales,se convierten en la misma cosa —venga,a lo largo de la película,muchos parlamentos son repetidos una y otra vez por distintos personajes con intenciones distintas.Volviendo al Joker como sádico introvertido y humilde (otro contraste con los Jokers previos:no usa armas personalizadas sino implementos baratos),contrasta con el Batman sádico público y despilfarrador...por que,okey,muy justiciero y la manga del muerto,pero bien que le rompe las piernas a al mafioso Maroni,y bien que se suena al Joker durante su interrogatorio,cual vil judicial trasnochado.
  Ésto demuestra la regla de oro de la narrativa,de que no hay malos personajes sino malos manejos y planteamientos.Y que donde manda planteamiento bien contextualizado,no gobierna necedad de apego verbatim a versiones previas.
  
  
• Pese a los aciertos narrativos de la película,la cadencia se siente medio machucada.Podría atribuirse como algo intencional,en el sentido de que es el algo con el fin de mantener una sensación de intensidad.Más bien lo que parece es que la película fue editada a mordiscos,pero eso no es raro ya en estos tiempos:pese a ser una película bastante larga,se rumora que la versión final era originalmente de al menos 3 horas y media...que ni a quién le apura,seguro así será para la obligatoria maniobra para garantizar la venta de DVDs.Como quiera que sea,es importante notar un último detalle:varias escenas fueron filmadas directamente en formato IMAX™.Ésto no es nada raro,pues desde ya hace unos años,muchos blockbusters se estrenan también en IMAX™,pero alterando digitalmente la imagen,lo que no siempre saca ventaja del formato más grande.El uso de la tecnología IMAX™ desde un inicio garantiza sacar mayor provecho del formato,el cual ante todo,está pensado para ofrecer un espectáculo grandilocuente.Y nada,que un detalle tan simple como ése,le devuelve al medio del cine parte de su valor como experiencia de entretenimiento.Lo cual es lógico,considerando la competencia que representan los DVDs —legales y pirata— y las descargas online.Es algo que muchos creativos y productores no siempre captan:las cualidades técnicas o artísticas de una obra cuentan,sí,pero la audiencia muchas veces no disfruta la pura obra nomás,sino la experiencia completa de ir a conseguirla y disfrutarla en un entorno ideal.La experiencia es parte de la obra misma,y nunca hay que descuidar ese aspecto a riesgo de que las obras pierdan paulatinamente su atractivo y se vuelvan poco satisfactorias...o qué,¿No es curioso cómo la raza en general prefiere ver una película de superhéroes en vez de buscar alguno de los comics originales?

De un rato a la fecha,el sitio web de la revista Cracked ha estado sacando contenidos si no del todo originales,sí bastante cotorrones.Uno de los más recientes,si es que no lo han visto ya,es un artículo/concurso de Photoshop que hicieron,presentando posters de películas de superhéroes.Curiosamente,algunas de las propuestas no lucen tan descabelladas e incluso podrían ser interesantes,dentro de los lineamientos absurdos que son algunos personajes y tramas tanto de cine como de comic.
Ah sí,claro:el link:
20 Superhero Movies We Hope They Never Make

A una semana del estreno,supongo ya todo mundo vió la película de El Masacote Increíble™ (esos ejecutivos de las distribuidoras,como siempre,no saben traducir nada bien) y/o decidió desentenderse de la ansiedad del estreno,así que van las anotaciones correspondientes y usuales de estos rumbos.

• Inmediatamente después de Iron Man,esta película es producción directa de la Marvel.Para Iron Man,eso significó un meticuloso apego a la obra la marca original.Para Hulk,también...pero en mayor medida,significa que la Marvel más bien ya pepenó una fórmula estable,y las películas sucesivas basadas en sus dibujitos serán por el mismo tono —lo cual augura que serán espectulares pero genéricas y predecibles:actor dramático en el rol central,actriz derrama-rostro como comparsa,actor calado en el rol de villano,cameos de Stan Lee y/o elementos icónicos del mono (temas musicales y referencias a adaptaciones previas) y director lo bastante anónimo para que su nombre no se imponga sobre el de la franquicia y la identifique como su versión personal y no la de la compañía.Lo cual significa que las películas venideras complacerán al público cautivo de la Marvel (la fanboyada),y entretendrán al resto de la raza a secas.Sin prácticamente nada de aportaciones creativas alternas,lo cual no deja de desmerecer un poco el sentido de hacer una obra creativa en un medio y técnica distinto —sacre,que el cine y el comic tienen sus coincidencias,pero ultimadamente son cosas y lenguajes completamente distintos entre sí.
  
• El apego a los comics originales:el guión no está basado en ninguna trama en particular,aunque retoma viñetas sueltas (sentido narrativo,no gráfico) del Hulk presentado en el título The Ultimates y la etapa de Bruce Jones en la serie regular (Incredible Hulk Vol. II #34-76).Visualmente,el film retoma elementos de The Ultimates,con el diseño del Hulk basado en dibujos de Dale Keown.De a'i en fuera,el mayor apego fue hacia la serie de TV de los 70's-80's,que pese a ser una adaptación libre de los comics,sigue siendo la versión más icónica,y punto de referencia obligatorio (dicho sea de paso,aunque la idea de tirar a Bruce Banner desde un helicóptero se usó prominentemente en los comics de los Ultimates,en realidad es un guiño a la serie de TV,cuyo cierre fue la muerte de Hulk,precisamente por una caída desde un helicóptero —cosa que sobra decir,le sacó roña a más de un nerd,y de ahí que se insista en revindicar esa idea equiparando la caída con el lanzamiento de una bomba humana).
  
• La película formalmente es una secuela a la versión de Ang Lee del 2003.Pero no hay ninguna mención a la misma,de tal modo que los flashbacks incluídos hacen referencia a una trama virtualmente distinta —lo cual indica que en lo que a adaptaciones de comic a cine implica,se ha introducido oficialmente el recurso del retcon (ojo:el recurso ya existía en el cine,a lo que me refiero más bien,es al estilo a como se le aplica en los comics,donde más que para justificar un cambio de reparto o guionistas,es usado para reestructurar por completo el rumbo de una trama seriada).
  
• Hablando de adaptar la narrativa/lenguaje del comic al cine,algo que se le reprobó mucho a Ang Lee en su versión,fue la idea de tratar de traducir literalmente la composición de imágenes en páneles.En la nueva versión,otra vez hay traducción literal de lenguaje del comic,aunque ahora fue por el lado de las reglas narrativas de los comics de superhéroes.Aparte de referencias inter-películas e inter-franquicias (que si industrias Stark,que si SHIELD,que si Tony Stark,que si el suero del supersoldado),está la deliberada introducción de cameos y viñetas que ya no sólo dan pie a posibles secuelas,sino posibles continuaciones en otras películas —a saberse,los films de Iron Man II y Thor salen en 2010,Captain America (The First Avenger) en el 2011,y finalmente The Avengers en ese mismo año.Supongo los fanboys estarán ya salicando como perritos de Pavlov desde ya,pero témome que al espectador casual que quiera ver The Avengers no le va a caer mucho en gracia saber que tiene que chutarse otras 4 películas aparte para encontrarle sentido a la trama —a menos claro,que todas las referencias que han ido metiendo entrelíneas y como epílogos o escenas bonus post-créditos,se incluyan en un flashbacksote metido con calzador,para ya irse directo con los Avengers peleando contra el Dr. Doom,Thanos o Onslaught o algo así (si se mantiene ese rumbo,no duden que para el 2020 se anuncie Secret Wars:The Movie)

Obviamente todo mundo irá a ver la película —si no es que ya la vió— del Invencible Hombre Plancha™ (u Hombre Fusca,u Hombre de Fierro o como gusten traducirlo).Así que seré lo más breve posible para no fastidiarlos de más:

• De especial atención es que Iron Man es la 1er película producida directamente por la Marvel,y se nota en que a comparación de otras adaptaciones similares,hay un mayor cuidado de apego a la obra la marca registrada original.Al respecto,la película tuvo un costo de $150 millones de dolarucos,más otros $75 que se fueron a pura publicidad y promoción:no es raro entonces que la Marvel fuera particularmente meticulosa a comparación de lo que fueron,digamos,los manejos de Blade (que bien que mal y lo que sea de cada quién,aguantó a ser trilogía) o los de Daredevil,Hulk y Elektra.
  
  
• Siguiendo con lo del apego a la fuente:el guión está basado directamente en el cuento del origen (específicamente,la versión de Kurt Busiek,Patrick Zircher y Bob McLeod en la miniserie de prestigio Iron Man:The Iron Age,adaptada a su vez del Tales Of Suspense #39 de Stan Lee,Larry Lieber,Don Heck y Jack Kirby),en la Saga de Obadiah Stane/Iron Monger (por Denny O'Neil y Luke McDonnell en Iron Man Vol. 1 #163 - 200) y la trama Extremis (por Warren Ellis y Adi Granov,en Iron Man Vol.4 #1-6,la cual incluye otra versión del origen,el diseño de armadura en que se basó la película,y otros elementos sueltos).Es curioso notar cómo en años recientes,en vez de apostar a una adaptación general del concepto (dígase,como la 1er película de Superman),se ha apostado más a historias concretas y específicas.
  
  
• Considerando que el personaje mismo no es muy popular que digamos (al menos no es tan reconocible a la 1ª como un Hulk,un Spider-man,o un Captain America),que su galería de villanos es muy pobre (fuera de Mandarin,están Iron Monger,Titanium Man,Crimson Dynamo,MODOK y Fin Fang Foom:puro 'gemelo malvado' o monstruos ridículos,pues),y que su mayor gracia dentro de su serie es prácticamente nomás la forma en que ha evolucionado la armadura cada que entra un nuevo equipo creativo (con excepción de Armor Wars y Doomquest,todas las historias más relevantes del mono no han sido en su serie,sino en crossovers o en la serie de los Avengers —y eso se nota en la última escena,tras los créditos),la película resulta bastante sólida y entretenida por sí misma.Buenas caracterizaciones,buenas actuaciones,buenos efectos,dirección eficiente a secas,y nerd-candy moderado,sin caer en lo críptico o el chiste local (excepto quizá por la rola Iron Man de Black Sabbath y la ya mentada escena final post-créditos,pero igual aunque no todo mundo lee la línea Ultimate de Marvel de todos modos intuirán que es una amenaza de secuela).
  
  
• Nomás por no dejar:en el comic,Tony Stark primero usó un chaleco magnético para lo del cacho de metralla en su pecho.Luego,eso se volvió una debilidad cardiaca que a'i se la llevaba con la Tía May en cuanto a ataques e infartos —y eso que él sí llego a usar un marcapasos.En los 70's finalmente tuvo un trasplante de corazón,pero con múltiples reacciones de rechazo tanto a corazones orgánicos como artificiales.En los 80's,ya estaba sano pero se volvió alcohólico crónico (lo cual también implicó achaques hepáticos).Luego tuvo una disfunsión en los nervios,seguido de un balazo en la espina dorsal que lo dejó (semi)paralizado hasta que no le hicieron un transplante espinal...el cual por supuesto,luego fue seguido de un colapso nervioso total por a'i del '91-'92.A eso cabe añadirle una muerte en falso (en realidad,un skrull lo suplantó —años antes de la sobada Secret Invasion),y otra real pero invalidada (en Timeslide,se volvió loco y malvado,pero luego se autosacrificó heróicamente,sólo para ser sustituído por una versión de sí mismo traída desde el pasado).